Ухвала суду № 92541443, 27.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16563/20

Провадження № 6/643/447/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретар судового засідання – Хотян К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець Близнюков Ю.В. посилається на те, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № 21677333, АСВП № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5206036,61 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18 виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23653/6394 від 05.10.2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № 6394 від 05.10.2007 року у розмірі 2909723,16 коп., із якої: 1774033 гривні 12 коп. - заборгованість за кредитом; 14474,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14 грн - пені, а також сплаченого судового збору у розмірі 43645 гривень 85 копійок. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від; 08.02.2008 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн.,де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн. Сума стягнення (всього): 818230,80 грн. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 р.. який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн., де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн. Сума стягнення (всього): 933073,00 грн. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судового збору за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08.09.2020 р. за вих. № 5353, №5351, № 5355 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 за вих. № 5576 були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення. На вимогу приватного виконавця, яка зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 до ЗУ “ Про виконавче провадження”, боржник не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, декларацію про доходи та майно не надав. За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Постановою про арешт коштів боржника від 25.09.2020р. за вих. № 5624 накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника. 08.10.2020р. з рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у сумі 7919,39 грн. Згідно відповідей інших банків, на рахунках боржника відсутні кошти. Згідно відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби: марка MERCEDES-BENZ, Модель ML 270 CDI, Легковий, 2003р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору; марка LEXUS, Модель RX 350, Легковий, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , сірого кольору. Постановами про розшук майна боржника від 25.09.2020 р. та 22.10.2020 р. за вих. №5623, № 6242 було оголошено у розшук дані транспортні засоби. На сьогодні транспортні засоби перебувають у розшуку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване право власності за ОСОБА_1 . Згідно відповіді КП «ХМ бюро технічної інвентаризації» ХМР та наданому ним договору купівлі-продажу власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 вич. Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 30.09.2020 р. № 3529/0/282-20 місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про реальну можливість боржника отримувати рекомендовану кореспонденцію, яка надсилалася приватним виконавцем. 05.10.2020 року боржнику направлено виклик виконавця від 05.10.2020 р. за вих. № 5776, якою вимагається з`явитись 13.10.2020 року об 11 год. 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Ювілейний), 30 А. 13.10.2020р. о 13 год 00 хв виконавцем складено акт про неявку боржника для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Ювілейний, 30 А. 13.10.2020р. о 16 год 00 хв виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. Приватний виконавець, посилаючись на значний розмір суми боргу та на те, що в добровільному порядку боржником вимоги виконавчого документу не виконуються, просить задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання частково, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів доданих до подання, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 21677333, АСВП № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5206036,61 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18 виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за Договором про надання траншу № 2.23653/6394 від 05.10.2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № 6394 від 05.10.2007 року у розмірі 2909723,16 коп., із якої: 1774033 гривні 12 коп. - заборгованість за кредитом; 14474,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14 грн - пені, а також сплачений судового збору у розмірі 43645 гривень 85 копійок. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від; 08.02.2008 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн., де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн. Сума стягнення (всього): 818230,80 грн. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 р.. який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн., де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн. Сума стягнення (всього): 933073,00 грн. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судового збору за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08.09.2020 р. за вих. № 5353, №5351, № 5355 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 за вих. № 5576 були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Постановою про арешт коштів боржника від 25.09.2020р. за вих. № 5624 накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

08.10.2020р. з рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у сумі 7919,39 грн.

Згідно відповідей інших банків, на рахунках боржника відсутні кошти.

Згідно відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби: автомобіль марка MERCEDES-BENZ, Модель ML 270 CDI, Легковий, 2003р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , чорного кольору, та автомобіль марки LEXUS, Модель RX 350, Легковий, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , сірого кольору.

Постановами про розшук майна боржника від 25.09.2020 р. та 22.10.2020 р. за вих. №5623, № 6242 було оголошено у розшук вищевказані транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. В-1 площею 201.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 зареєстроване право власності за ОСОБА_1 .

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР та копії договору купівлі-продажу власником нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 201,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 вич.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 29.09.2020 р. місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому законом порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.10.2020року року боржнику на адресу місця проживання приватним виконавцем направлявся виклик рекомендованим листом з вимогою прибуття до приватного виконавця для узгодження дати та часу для проведення виконавчих дій, зокрема й за адресою: АДРЕСА_1 . Однак боржник до виконавця не з`явився.

13.10.2020 року приватним виконавцем складено акт про те, що боржник не надав виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 30А.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

08.09.2020року та 24.09.2020 року постановами було відкрито виконавчі провадження, копії постанов направлені рекомендованим листом боржнику.

У встановлений згідно вказаної постанови строк ОСОБА_1 не подав приватному виконавцю ОСОБА_4 декларації про доходи та майно.

Також приватний виконавець надав докази направлення відповідних повідомлень та вимог за адресою місця реєстрації проживання ОСОБА_1 , а тому останній згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Неявка Боржника до приватного виконавця з метою врегулювання питання щодо погашення боргу, не надання відповідної декларації по отриманню доходів, не отримання повідомлень, та уникнення від виконання рішення суду, свідчить про наявність перешкод з боку Боржника по виконанню рішення суду.

Надання державному виконавцю доступу до житлового приміщення боржника не порушує прав осіб щодо його спільної часткової власності, оскільки, проникнення до житла державного виконавця пов`язане з метою його огляду та необхідності опису чи арешту майна боржника, а не з передачею нерухомого майна на реалізацію. Тому володіння частини житла іншими особами, не перешкоджає виконавцю здійснити перевірку по даному факту і встановити наявність чи відсутність майна боржника у нежитловому приміщенні.

Боржник ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку не виконує, матеріалами справи підтверджено відсутність у приватного виконавця можливості вчиняти усі передбачені Законом виконавчі дії, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме до нежитлової будівлі Літ. В-1, загальною площею 201,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , для примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18 виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за Договором про надання траншу № 2.23653/6394 від 05.10.2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № 6394 від 05.10.2007 року у розмірі 2909723,16 коп., із якої: 1774033 гривні 12 коп. - заборгованість за кредитом; 14474,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14 грн - пені, а також сплаченого судового збору у розмірі 43645 гривень 85 копійок.; з примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від; 08.02.2008 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн., де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн. Сума стягнення (всього): 818230,80 грн.; з примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 р.. який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн., де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн. Сума стягнення (всього): 933073,00 грн.; з примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судового збору за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме до нежитлової будівлі Літ. В-1, загальною площею 201,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , для примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18 виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за Договором про надання траншу № 2.23653/6394 від 05.10.2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № 6394 від 05.10.2007 року у розмірі 2909723,16 коп., із якої: 1774033 гривні 12 коп. - заборгованість за кредитом; 14474,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14 грн - пені, а також сплаченого судового збору у розмірі 43645 гривень 85 копійок.; з примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від; 08.02.2008 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн., де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн. Сума стягнення (всього): 818230,80 грн.; з примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 р.. який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн., де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн. Сума стягнення (всього): 933073,00 грн.; з примусового виконання Наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської обл. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судового збору за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.М.Довготько