Ухвала суду № 92538254, 30.10.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/316/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дорога А.Ю.,

представника відповідача - Воронова А.А., Морозюка О.О.,

представника відповідача - Шевченко Л.М. (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Воронова А.А. про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 2-го виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 2-го виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій, визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання Дільничої виборчої комісії визнати голосування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-269, 271-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

30 жовтня 2010 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Воронова А.А. про залучення співвідповідача, в якому останній просив залучити Ржищівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представники відповідача Воронов А.А., Морозюк О.О. клопотання про залучення співвідповідача підтримали, просили його задовольнити.

Позивач Нікітаєв О.А. та представник позивача Дорога А.Ю. проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача Воронова А.А. про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає про те, що у позовній заяві позивач просить визнати дії дільничих виборчих комісій № 321361 та № 321362 2-го виборчого округу щодо внесення змін до протоколів про підрахунок голосів протиправними, а також визнати недійсними протоколи про підрахунок голосів виборчих комісій № 321361 та № 321362 2-го виборчого округу.

Отже, позовні вимоги, заявлені виключно до дільничих виборчих комісій № 321361 та № 321362 2-го виборчого округу, а тому, суд вважає, що Ржищівська міська територіальна виборча комісія Обухівського району Київської області не є відповідачем за вимогами даного адміністративного позову.

Відповідно до ст. 273 КАС України відповідачем у справах про визнання рішення (дії чи бездіяльності), прийнятого (вчиненої або допущеної) у межах виборчого процесу, таким, що не відповідає вимогам законодавства є виборча комісія (ЦВК, територіальна, дільнична), член комісії.

Крім того, аналіз ст. 48 КАС України свідчить, що правом подати клопотання про залучення співвідповідача наділений позивач, а питання визначення належного відповідача за адміністративним позовом може бути ініційовано судом, якщо для цього є відповідні підстави.

Аналізуючи предмет та підстави заявленого позову суд не вбачає необхідності у залученні до участі у справі в якості співвідповідача Ржищівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області.

Керуючись статтями 46, 48, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Воронова А.А. про залучення співвідповідачем Ржищівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя