Ухвала суду № 92536167, 29.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/8305/20

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

29 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про визнання протиправними дій розпорядника інформації та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка (79005, м. Львів, вул. Нижанківського, 5) про визнання протиправними дій розпорядника інформації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

16 жовтня 2020 року позивачем на адресу суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано суду квитанцію № ПН 1689426 від 15 жовтня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 840, 80 грн., на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів, який обчислюються з дати отримання позивачем даної ухвали.

28 жовтня 2020 року позивачем на адресу суду (вх.9634 ел) подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та відвід судді Карп`як О.О.

Вказана заява мотивована тим, що 16 жовтня 2020 року за наслідком виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 380/8305/20 позивачем до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору № ПН 1689426 від 15 жовтня 2020 року в сумі 840, 80 грн. 26 жовтня 2020 року на сайті суду позивач ознайомився із копією ухвали судді Карп`як О.О., від 19 жовтня 2020 року у згаданій справі з питань поновлення та продовження процесуальних строків, згідно якої суд витребував докази судового збору в сумі 840, 80 грн., та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку територіального органу Держказначейства). Позивач, 26 жовтня 2020 року скерував на адресу УДКС у Залізничному районі м. Львова заяву про підтвердження зарахування сплати судового збору та надання довідки. Згідно листа УДКС у Залізничному районі за підписом в.о. Прокопик І., за вих. №02-06/982 від 26 жовтня 2020 року, який надійшов на електрону адресу позивача, було повідомлено про те, що кошти позивача згідно меморіального ордеру ПН 1689426 від 15 жовтня 2020 року в сумі 840, 80 грн., які зараховані в день сплати судового збору - 15 жовтня 2020 року.

Позивач покликався на те, що суддя Карп`як О.О., 19 жовтня 2020 року постановила незаконне судове рішення про поновлення та продовження процесуальних строків, вказавши у тексті ухвали відомості, що не відповідають дійсності, адже на дату постановлення ухвали судовий збір, сплачений позивачем був зарахований до бюджету (15.10.2020 року), що підтверджується листом УДКСУ у Залізничному районі м. Львова.

Звернув увагу на те, що суддя Карп`як О.О., незаконно зобов`язала позивача надати докази сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету, однак Законом не передбачена така процедура.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просив розглянути питання про відвід судді Карпяк О.О., від розгляду справи №380/8305/20.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України , питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивача з рішенням судді Карп`як О.О. від 19.10.2020 року. Суд вважає за необхідне передати справу № 380/8305/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Карп`як О.О. в адміністративній справі №380/8305/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про визнання протиправними дій розпорядника інформації та зобов`язання вчинити дії,- передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна