Ухвала суду № 92533358, 27.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

№ 242/1449/18

№ 1-кп/242/186/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Владимирської І.М., суддів Капітонова В.І., Черкова В.Г., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Білобловського Р.В., захисника Верченко О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення справжності та цілісності відеозаписів, які були досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з чим також просить зобов`язати прокуратуру надати обладнання, на якому проводилась відеозапис та її оригінал.

Захисник в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, вважає, що клопотання не обґрунтоване та обвинуваченим не наведено об`єктивних підстав для проведення вищевказаної експертизи.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду судом досліджено відеозаписи, що наявні на оптичних дисках, судом з`ясовано можливі джерела походження таких доказів, їх зміст, тобто відомості, які такі докази містять, та при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні судом за своїм внутрішнім переконанням встановлюватиметься наявність чи відсутність у таких доказах фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані відеозаписи є лише одними з доказів, якими сторона обвинувачення доводить свою правову позицію та такі докази, відповідно до ст. 94 КПК України, не мають для суду наперед встановленої сили.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд оцінюватиме всі зібрані докази в їх сукупності та на предмет належності, допустимості та достовірності.

При цьому, для прийняття процесуального рішення у справі судом сукупність зібраних доказів оцінюватиметься з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи наведене, достатні підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 84, 94, 101, 242, 356 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Владимирська

Судді В.І. Капітонов

В.Г. Черков