Ухвала суду № 92532379, 30.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4712/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ВенгринО.О. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Справа призначена до розгляду на 30.10.2020 р. о 14-40 год.

28.10.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/4712/20 (тобто, заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання).

Згідно ст. 40 ч. 3 абз. 2 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Венгрин О.О. розглядала його заяву про виправлення описки у справі №127/23887/14-ц і відмовила у задоволенні заяви (ухвала суду від 29.03.2019 р.). Крім того, суддя розглядала адміністративну справу відносно нього за ст. 173 КУпАП (справа №127/18187/20), судове рішення у справі скасовано апеляційною інстанцією. В зв"язку з цим він не довіряє судді. (а.с. 200-201)

В судове засідання 30.10.2020 р. представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 205)

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 210, 211)

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом під головуванням судді Венгрин О.О., дійсно, розглянуто адміністративну справу №127/18187/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 р. у справі скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 23.10.2020 р. (ухвалено нове судове рішення - таке ж, що і судом першої інстанції). Суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, але, враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин