Ухвала суду № 92532387, 30.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/329/14-ц

Провадження 2-р/127/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та припинення дії окремої ухвали суду у цивільній справі №127/329/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віри Олександрівни про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась позивач із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ЦПК України. Вказаною ухвалою надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків- п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зокрема, у вищезазначеній ухвалі заявнику було роз`яснено, що зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 неможливо встановити зміст вимог заявника: роз`яснення змісту окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року, його скасування шляхом оскарження чи припинення його дії у інший спосіб з посиланнями на відповідні норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Відтак, заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину своєї заяви з посиланнями на відповідні положення цивільного процесуального законодавства.

По-друге, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2020 року становить 2 102,00 грн.

Відтак заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. та надати суду оригінал платіжного документу.

По-третє, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Натомість, до матеріалів заяви долучено лише 1, 16, 17 та 22 аркуші постанови Верховного Суду від 02.09.2020 року у цивільній справі №127/4302/15-ц, що позбавляє суд встановити його повний зміст.

Заявник отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 відповідно до підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 05.10.2020.

На виконання вимог ухвали заявник з того часу ніяких заяв не подавав.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 185, 260, 261, 271, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та припинення дії окремої ухвали суду у цивільній справі №127/329/14-ц, – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя