Ухвала суду № 92528347, 26.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3797/11

Провадження 2/522/539/20

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Заявник просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивує подання тим, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист виданий від 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-3797/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - в сумі 16 667 974,19 грн. 13.11.2018 року на виконання приватному виконавцю стягувачем Акціонерним товариством «Укрсиббанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП № 57676438. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 28 Закону, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Про що, свідчить копія реєстру відправлень поштової кореспонденції від 14.11.2018 року в якому під порядковим № 62 зазначене відправлення про відкриття виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 лист має номер 0500017750758 за яким можна відслідкувати факт вручення або невручення кореспонденції. Таким чином 19.11.2018 року о 09:20 годин поштове відправлення було не вручене Боржнику під час доставки: з інших причин, як вказано на сайті де за номером відправлення виконавець відслідкував факт не вручення поштової кореспонденції Боржнику.

Боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу виконано не було, сума заборгованості на момент складання відповідного подання до суду не була погашена частково або в повному обсязі за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця від Боржника не надходили. Також, Боржником не було надано декларацію про майно та доходи.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючих установ для з`ясування майнового стану боржника. Згідно з відповідям Пенсійного фонду України отриманою Виконавцем від 11.11.2018 року за № 1044467675 та №1044475335 інформація стосовно місця роботи та отримання пенсії боржником відсутня. З метою повного та фактичного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику постановою від 13.11.2018 року ВП № 57676438. Згідно з Інформаційною довідкою від 13.11.2018 року за № 145206025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за Боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка належить Боржнику згідно договору купівлі - продажу від 03.11.2006 року № 3570, та яка є заставним майном Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України отриманою Виконавцем від 15.11.2018 року за № 1044529709 та №1044485148 інформація стосовно відкритих номерів рахунків в банківських установах та про джерела отримання доходів боржником відсутня.

29.11.2018 року приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник відсутній, квартира зачинена, в зв`язку з тим перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. В зв`язку з цим приватним виконавцем був залишений виклик, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 29.11.2018 року. В зазначений виконавцем у виклику день та час Боржник не з`явився. 07.12.2018 року приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна боржника повторно було здійснено вихід за адресою, а саме: АДРЕСА_1 . За результатом вчинених дій було встановлено наступне двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим було повторно залишено виклик консьєржу з метою передачі виклику Боржнику. Таким чином приватному виконавцю не вдалось потрапити до приміщення квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна з його подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 07.12.2018року. В ході проведення виконавчих дій виконавцем отримано відповідь з встановлено, що ОСОБА_1 має два закордонних паспорта серія НОМЕР_2 від 08.05.2015 року та серія НОМЕР_3 від 09.12.2015 року, відповідно з відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від' 30.01.2019 року, №5100.4.3-1450/51/2-19.

Приватним виконавцем, у відповідності до статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито наступні виконавчі провадження: ВП№60357330 (виконавчий лист №2-3797/11 від 25.06.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси); ВП№60357044(виконавчий лист №2-3797/11 від 25.06.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси); ВП№60356690(виконавчий лист №2-3797/11 від 25.06.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси); ВП№60356362(виконавчий лист №2-3797/11 від 25.06.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси); ВП№60355902(виконавчий лист №2-3797/11 від 25.06.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси); ВП№60355429(виконавчий лист №2-3797/11 від 25.06.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси).

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем у відповідності до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП№60359721.

Отже, заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) становить загальну суму 24599799,66 грн.

Згідно пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 4 абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Отже, реалізація нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, здійснюється в тому числі на підставі судового рішення.

Приймаючи до увагу вищезазначені норми Інструкції та Порядку, приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем, від 11.06.2020 року направлено лист № 2233 до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо розгляду питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію предмета застави, а саме квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 27.06.2012 року.

Листом від 12.02.2020 року №01-05-1/39 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради, було повідомлено приватного виконавця про наступне: «враховуючи те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має право користування, необхідно батькам малолітньої дитини звернутися до органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації з заявою та відповідними документами для вирішення питання отримання дозволу на відчуження спірної квартири».

Отже, наразі, відсутнє належне правове регулювання, яке дозволяє виконавцю здійснити примусове звернення стягнення на майно, яким користується неповнолітня особа, через отримання дозволу органу опіки і піклування.

Враховуючи той факт, що нормативне регулювання порядку звернення стягнення на нерухоме майно за згодою органу опіки та піклування, містить умови, які унеможливлюють отримання виконавцем такого дозволу, а подібне звернення може відбуватись за рішенням суду, приватний виконавець звернувся до суду за наданням відповідного дозволу.

25 червня 2020 року матеріали справи направлено до Одеського апеляційного суду, а 17 вересня 2020 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

З 31 серпня 2020 року по 13 жовтня 2020 року суддя знаходилась у відпустці.

15 жовтня 2020 року подання прийнято до провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ВАТ «Південгідроспецбуд», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ВАТ «Південгідроспецбуд» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки скасувати, в частині розміру стягнутої пені. Ухвалено нове рішення, в цій частині, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 11070634000 від 03.11.2006 року в розмірі 288 723,63 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 11132000000 від 23.03.2007 року в розмірі 82 199,92 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 11050683000 від 03.10.2006 року в розмірі 53 921,48 грн. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2011 року змінити, в частині порядку стягнення судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в рівних частках. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В поданні приватний виконавець ставить питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в порядку примусового виконання судового рішення, а саме - квартири АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. У зв`язку з цим, для запобігання порушення прав та інтересів малолітніх та неповнолітніх осіб при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна право власності або право користування яким мають діти, в контексті законів були закріплені конкретні норми права, які покликані реалізувати дане завдання держави.

Так, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

ст. 12 Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», якого встановлює, що неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Як вбачається з наданих матеріалів, Приватним виконавцем, від 11.06.2020 року направлено лист № 2233 до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо розгляду питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, та прийняття рішення про надання дозволу на примусову реалізацію предмета застави, а саме квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 27.06.2012 року, однак не отримано погодження на реалізацію зазначеного майна.

Отже, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська