Ухвала суду № 92516038, 28.10.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/611/20

Провадження № 1-кп/618/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гладченко І.С.,

Задорожнього В.О. та його захисника – адвоката Мельника І.В.,

Канюкіна О. В. та його захисника – адвоката Астапової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 жовтня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про повернення застави, обґрунтовуючи його тим, що 15 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строк ухвалено рахувати з 13 березня 2020 року з 17-45 год. до 11 травня 2020 року до 17-45 год. та визначено розмір застави в сумі 189 180,00 гривень. В разі внесення застави покладено на нього наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава підлягала внесенню на рахунок: отримувача ТУ ДСАУ в Полтавській області:

ОКПО 26304855, р/р UА398201720355289002000015950, ДКСУ м. Київ МФО 820172.

16 березня 2020 року гроші в сумі 140 000 гривень були внесенні на вищевказаний рахунок ОСОБА_4 та 17 березня 2020 року в сумі 49 180,00 гривень.

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава відносно ОСОБА_1 продовжено строк виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 62019170000001258 від 10.12.2019 визначених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2020 року на 2 місяці, а саме з 12.05.2020 року до 09.07.2020 року: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із м. Куп`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.

Таким чином, строк виконання обов`язків сплив станом на 28 жовтня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гладченко І.С. підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор Кукуруза Р.В. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності обставини, на які посилалися учасники процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 189 180,00 гривень.

16 березня 2020 року гроші в сумі 140 000,00 гривень були внесенні на вищевказаний рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією від 16 березня 2020 року № N01DN4918M.

17 березня 2020 року гроші в сумі 49 180,00 гривень були внесенні на вищевказаний рахунок ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією від 16 березня 2020 року № N01DN3265M.

12.05.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_1 було продовжено до 09.07.2020.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 10 липня 2020 року, запобіжний захід припинив свою дію.

За положеннями п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4. ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 вищезазначеної статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший – на заставу, строк дії якої в КПК України не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Крім того, суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу у вигляді застави. А також, не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу відносно останнього або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.

За положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Із системного аналізу статей 182, 183, 196 ч. 2, 197 ч. 1 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками.

Отже, думка обвинуваченого ОСОБА_1 , що запобіжний захід – застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строків, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 203, 369, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_4 застави, внесеної щодо ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 62019170000001258 від 10.12.2019, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін