Ухвала суду № 92516036, 28.10.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/611/20

Провадження № 1-кп/618/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гладченко І.С.,

ОСОБА_2. та його захисника - адвоката Мельника І.В.,

ОСОБА_3. та його захисника - адвоката Астапової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мельника І.В. про повернення застави ,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мельника І.В., у якому він просить повернути заставу, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2020 до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно було внести до спливу строку тримання під вартою на р/р UА398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач ТУДСА України в Полтавській області, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_2 , згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2020 по справі № 554/2268/20.

19.03.2020 ОСОБА_4 була внесена застава за ОСОБА_2 в розмірі 105 100,00 гривень.

12.05.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Материнко М. О. строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_2 було продовжено до 11.07.2020.

На даний момент відносно ОСОБА_2 жодного запобіжного заходу не обрано, жодних обов`язків на нього не покладено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мельник І. В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Кукуруза Р.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності обставини, на які посилалися учасники процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2020 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 105 100,00 гривень.

19 березня 2020 року ОСОБА_4 була внесена застава за ОСОБА_2 в розмірі 105 100,00гривень, згідно квитанції № 1904-3653-8658-8094 від 19.03.2020, на підставі чого ОСОБА_2 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

12.05.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_2 було продовжено до 11.07.2020.

За положеннями п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4. ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 вищезазначеної статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК України не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Крім того, суду не надано даних щодо припинення дії вказаного запобіжного заходу у вигляді застави, а також, не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу відносно останнього або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.

За положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З системного аналізу статей 182, 183, 196 ч. 2, 197 ч. 1 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками.

Отже, думка захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мельника І.В., що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строків, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, заява адвоката Мельника І.В. про повернення застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 203, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мельника І. В. про повернення ОСОБА_4 застави, внесеної щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 62019170000001258 від 10.12.2019, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін