Ухвала суду № 92516033, 28.10.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/611/20

Провадження № 1-кп/618/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гладченко І.С.,

ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельника І.В.,

ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Астапової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року у справі 554\2268\20 на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2020 о 17-45 год.:

-мобільний телефон NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон SAMSUNG 67 NEO чорного кольору з чохлом;

-грошові кошти у сумі 1200 доларів США номіналом по 100 доларів з наступними серіями та номерами: ML85727441A; LI94751373A; LF60087569I; LB76636468W; LО5721122oD; LF06261576В; LB15762280P; LF92284651C; LF40413351D; ML85727438A; MG85727448A; МК15987857В;

-стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 без картки; стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 без картки; банківська картка VISA Raiffeisen Банк № НОМЕР_6 ; банківська картка VISA Raiffeisen Банк № НОМЕР_7 .

Крім того просив зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава повернути йому вказане майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2020 р. о 17 год. 45 хв. під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також проведення особистого огляду та обшуку.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що в провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 618/611/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2020 по справі № 554\2268\20 задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань Плохотнікова А.В. про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG 67 NEO чорного кольору з чохлом; грошові кошти у сумі 1200 доларів США номіналом по 100 доларів з наступними серіями та номерами: ML85727441A; LI94751373A; LF60087569I; LB76636468W; LО5721122oD; LF06261576В; LB15762280P; LF92284651C; LF40413351D; ML85727438A; MG85727448A; МК15987857В; стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 без картки; стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 без картки; банківська картка VISA Raiffeisen Банк № НОМЕР_6 ; банківська картка VISA Raiffeisen Банк № НОМЕР_7 .

Зберігання вищевказаного арештованого майна здійснюється у територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вилучене майно може містити сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 62019170000001258 від 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_1 вказав, що станом на 25 липня 2020 року всі необхідні експертизи проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, по кримінальному провадженню обвинувальний акт надійшов до Дворічанського районного суду Харківської області, призначене підготовче судове засідання у справі 618/611/20 на 06 серпня 2020 року. Вважав, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, та є всі підстави для зняття арешту з вищевказаного майна та передачі їх ОСОБА_1 для збереження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він проживає разом із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховує доньку один з 3 років . Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 є студенткою Куп`янського автотранспортного коледжу, що підтверджується довідкою від 18 листопада 2019 року № 198.

До виповнення доньці 18 років він одержував пенсію у зв`язку із втратою годувальника на доньку ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою від 10 червня 2020 року Куп`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до виконавчого листа від 02 серпня 2012 року Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на його користь стягнуті витрати на утримання доньки щомісячно, починаючі з 2013 року в розмірі 1/2 частини законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати до досягнення дитиною 18 років, а в разі зарахування її учнем або студентом до навчального закладу - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Таким чином, він, батько неповнолітньої дитини піклувався про її майбутнє, заощаджував кошти, які були стягнуті на дитину, тому гроші в сумі 1200 доларів США є грошима, які належать його доньці, відношення до кримінального провадження № 62019170000001258 від 10 грудня 2020 року не мають.

Також не мають відношення до кримінального провадження і інше майно, на яке накладений арешт: мобільні телефони, стартові пакети оператора мобільного зв`язку, банківські пластикові картки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гладченко І.С. підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Кукуруза Р.В. заперечував проти задоволення клопотання з підстав його передчасності, звернув увагу, що вказані в клопотанні речі визнані речовими доказами.

Суд вивчив клопотання, перевірив матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2020 о 17-45 год. під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого огляду та обшуку його речей:

-мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон SАMSUNG 67 NEO чорного кольору з чохлом;

-грошові кошти у сумі 1200 доларів США номіналом у 100 доларів з наступними серіями та номерами: ML85727441A; LI94751373A; LF60087569I; LB76636468W; LO5721122oD; LF06261576B; LB15762280P; LF92284651C; LF40413351D; ML85727438A; MG85727448A; MK15987857B;

-стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 без картки; стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 без картки; банківська картка VISA Raiffeisen Банк № НОМЕР_6 ; банківська картка VISA Raiffeisen Банк № НОМЕР_7 .

Місцем зберігання вищевказаного майна визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де вказане майно є речовим доказом, не завершено.

За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яке є речовим доказом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, з дотриманням положень передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін