Ухвала суду № 92516030, 28.10.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/611/20

Провадження № 1-кп/618/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гладченко І.С.,

ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мельника І.В.,

ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Астапової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Астапової О.А. про скасування арешту з майна,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 липня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Астапової О.А., у якому вона просить скасувати арешт вилученого у ОСОБА_2 13.03.2020 майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000001258 від 10.12.2019 за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

1.мобільні телефони та сім картки:

-LENOVO S 660 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ;

-SAMSUNG GALAXY SM-J 260 F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім карта № НОМЕР_6 ;

-PRESTIGIO WIZE В1 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; сім карта НОМЕР_8 ;

2.автомобіль MERCEDES ML 350 р.н.з США НОМЕР_11 , win НОМЕР_12 , зареєстрований на громадянина США ОСОБА_4 ;

3.іноземні реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Астапова О.А. в клопотанні просила зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Плохотнікова А.В. повернути обвинуваченому ОСОБА_2 вилучене 13.03.2020 майно, як особі, у якої таке майно було вилучене (відповідно власнику мобільних телефонів, сім карт та володільцю транспортного засобу, реєстраційних документів на автомобіль).

В обґрунтування клопотання остання зазначила, що станом на 13.07.2020 в провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 618/611/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2020 на тимчасово вилучене 13.03.2020 у ОСОБА_2 майно накладено арешт, а саме: мобільні телефони та сім картки: LENOVO S 660 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ; SAMSUNG GALAXY SM-J 260 F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім карта № НОМЕР_6 ; PRESTIGIO WIZE В1 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; сім карта НОМЕР_8 ; автомобіль MERCEDES ML 350 р.н.з США НОМЕР_11 , win НОМЕР_12 , зареєстрований на громадянина США ОСОБА_4 ; іноземні реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Накладення арешту на вказане майно відповідно до зазначеної вище ухвали слідчого судді переслідувало мету - забезпечення збереження речових доказів.

На даний час досудове розслідування закінчено, проте, зазначені речові докази продовжують перебувати в розпорядженні органу досудового розслідування вже понад 4 місяці. Впродовж вказаного часу всі слідчі дії із цими речовими доказами, доцільність яких визначалась стороною обвинувачення, проведено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Астапова О.А. підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Кукуруза Р.В. заперечував проти задоволення клопотання з підстав його передчасності, звернув увагу суду, що вказані в клопотанні речі є речовими доказами.

Суд вивчив клопотання, перевірив матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року накладено арешт на на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2020 о 17-56 год. під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого огляду та обшуку його речей:

1.мобільні телефони та сім картки:

-LENOVO S 660 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ;

-SAMSUNG GALAXY SM-J 260 F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім карта № НОМЕР_6 ;

-PRESTIGIO WIZE В1 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; сім карта НОМЕР_8 ;

2.автомобіль MERCEDES ML 350 рнз США НОМЕР_11, win НОМЕР_12 , зареєстрований на громадянина США ОСОБА_4 ;

3.іноземні реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де вказане майно є речовим доказом, не завершено.

За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яке є речовим доказом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, з дотриманням положень передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Астапової О. А. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін