Ухвала суду № 92511951, 22.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2020

Справа № 937/5316/20

Провадження № 2/937/2473/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

провівши відкрите підготовче судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК», Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання передавального акту в частині недійсним від 11 жовтня 2019 рок по зміні кредитора Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в кредитному валютному зобов`язанні в частині передавального активу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором № Ж325/6-к від 07 лютого 2007 року та виконавчим листом № 320/400/16-ц від 16 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК», Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання передавального акту в частині недійсним від 11 жовтня 2019 рок по зміні кредитора Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в кредитному валютному зобов`язанні в частині передавального активу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором № Ж325/6-к від 07 лютого 2007 року та виконавчим листом № 320/400/16-ц від 16 листопада 2017 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про передачу цивільної справи за даним позовом для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, звертаючись до Мелітопольського міськрайонного суду посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», вважаючи, що в даних правовідносинах, що склалися між юридичними особами, він є суб`єктом, на який розповсюджується дія норм зазначеного Закону. Відповідач звертає увагу, що в даному випадку йде мова не про відступлення права вимоги за певним кредитним договором, а зміна іпотеко держателя в розумінні положень Закону, на який посилається позивач, а про реорганізацію юридичної особи в порядку реорганізації. У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» від 06.11.2009 особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. У відповідності до ст. 1079 ЦК України сторонами спірних правочинів дві юридичні особи. Належним заявником в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги у спірних правовідносинах. Зміна кредитора в зобов`язанні жодним чином не впливає на права та обов`язки боржника за кредитним договором. Позивач не є стороною спірного правочину, тому на дані правовідносини дія норм ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджується. Отже позивачем порушено правила територіальної підсудності. Підготовче судове засідання та розгляд даного клопотання представник відповідача просить провести за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Антонова О.М. до суду надійшли заперечення щодо клопотання про направлення даної справи для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки позивач захищає свої права на підставі п. 1 п.п.1 та п.п. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1304-7 за споживчими кредитами та заборони на передання такої валютної заборгованості визначеної в п.п. 1 на користь іншої особи, та зміна кредиту прямо порушує дане право. Крім того, позивачкою разом з позовною заявою подано клопотання в порядку ч. 6 ст. 177 ЦПК України про витребування з АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «УКРСОЦБАНК» повного змісту передавального акту від 11.10.2019 з додатками, договір (угода) про приєднання в порядку правонаступництва. Підготовче судове засідання та розгляд даного клопотання представник позивача просить провести за його відсутності.

Представник відповідача АТ «УКРСОЦБАНК» в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний виконавець Проценко Д.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В силу ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) положення Закону ( 1023-12 ), які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті

конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону ( 1023-12 ) у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ) слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

При цьому споживачем, права якого захищаються на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» є фізична особа.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст. 28, 31 ЦПК України, підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивачка мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 84, 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК» - адвоката Ременюк Т.О. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК», Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання передавального акту в частині недійсним від 11 жовтня 2019 рок по зміні кредитора Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в кредитному валютному зобов`язанні в частині передавального активу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором № Ж325/6-к від 07 лютого 2007 року та виконавчим листом № 320/400/16-ц від 16 листопада 2017 року, за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва – залишити без задоволеня.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК», Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про визнання передавального акту в частині недійсним від 11 жовтня 2019 рок по зміні кредитора Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в кредитному валютному зобов`язанні в частині передавального активу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором № Ж325/6-к від 07 лютого 2007 року та виконавчим листом № 320/400/16-ц від 16 листопада 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2020 року на 11-00 годину в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК» повний зміст передавального акту від 11.10.2019 з усіма додатками та договір (угода) про приєднання в порядку правонаступництва між АТ «Альфа-Банк» та АТ «УКРСОЦБАНК».

Витребувати з АТ «УКРСОЦБАНК» повний зміст передавального акту від 11.10.2019 з усіма додатками та договір (угода) про приєднання в порядку правонаступництва між АТ «Альфа-Банк» та АТ «УКРСОЦБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ