Рішення № 9250821, 19.08.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3681/09 Головуючий у 1-й інстанції: Чорненко Л.І.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.

суддів: Денисенко Т.С., Маловічко С.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства „Запоріжжобленерго" в особі Вільнянського РЕМ

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від "22" червня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що 12.05.2007 року представники Вільнянського РЕМ провели перевірку приладу обліку електроенергії відповідачки, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією, що виразилося в підключенні вуличного освітлення поза приладом обліку. За підсумками перевірки було складено акт про порушення Правил № 00089482 від 12.05.2007 року, розрахунок по акту на суму 228 грн. 15 коп. Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідачки на їх користь збитки в розмірі 228 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від "22" червня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, суд виходив із того, що сам по собі факт знаходження опори на території двору відповідачки не є доказом того, що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки ліхтар освітлює не її двір, а вулицю.

Між тим, з акту №00089482 від 12.05.2007 року, складеному представниками Вільнянського РЕМ, вбачається, що на території подвір'я відповідачки було встановлено підключення вуличного освітлювання відкритою проводкою повз прибору обліку, опора електропостачання зі спущеним вимикачем знаходилися за забором у дворі на території садиби відповідачки.

Зазначені обставини були підтверджені суду свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які встановили зазначене самовільне підключенні до мереж електропостачання та склали акт від 12.05.2007 року.

Централізоване освітлення вулиці Космічної, де знаходиться будинок відповідачки, позивачем не здійснюється, Михайлівська сільська рада не оплачує освітлення цієї вулиці, що підтверджене листом позивача за запитом відповідачки від 12.02.2009 року(а.с.29) та доданим до апеляційної скарги переліком точок розрахункового обліку Споживача(а.с.49).

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення та п.23.4 договору про користування електричною енергією, укладеному сторонами 23.02.2005 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Заперечення відповідача про те, що зазначене порушення Правил допущено не нею, а її сусідом не підтверджено наданими суду доказами. Відповідач достеменно знала про самовільне встановлення вимикача на опорі електромереж, але не повідомила про це позивача.

Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим суду позивачем доказам, які свідчать про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, і дійшов до хибного висновку про відмову у задоволенні позову. Тому рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає

скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю - стягнення завданих збитків у розмірі 228 грн. 15 коп.

Зважаючи на задоволення вимог позивача, згідно зі ст.88 ЦПК з відповідачки на його користь підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн.(а.с.1,2)

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Запоріжжобленерго" в особі Вільнянського РЕМ задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від "22" червня 2009 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ збитки в розмірі 228 грн. 15 коп. на р/р 26031314122 в філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код 00130926, та судові витрати в сумі 81 грн. на р/р 260064190 в ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 313827, ОКПО 00130926».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.