Рішення № 92507578, 29.10.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1738/20

Провадження № 2/553/849/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2020 року по пошті отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 13982, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп., в якому безпідставно вказане його місце проживання за вигаданою адресою: АДРЕСА_1 , де він ніколи не проживав. Крім того, постановами приватного виконавця Клименка Р.В. від 29.07.2020 року стягнуто з нього суму основної винагороди у сумі 1288 грн. 68 коп. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 13982 від 23.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що не мав жодних взаємовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", не отримував жодних вимог, претензій з їх боку щодо сплати грошових коштів. В п. 7 постанови про відкриття виконавчого провадження є посилання на борг за договором з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", але у будь-якому випадку жодного договору, підписи на якому посвідчувалися нотаріально, він не укладав; заборгованості у розмірі 12886 грн. 76 коп. перед ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" не має, тому зазначена сума не може бути підтверджена жодним документом, вона не є безспірною. Жодних документів про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" немає. Вказує, що нотаріус Житомирського міського нотаріального округу неправомірно вчинив виконавчу дію поза межами свого нотаріального округу з огляду на те, що стягувач – відповідач по цій справі – знаходиться в м. Києві, а позивач як боржник проживає та перебуває в м. Полтаві, крім того, не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню.

Просить визнати виконавчий напис № 13982, виданий 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 12886 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати – судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.09.2020 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.07.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд. Задоволене клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В.

Матеріали від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В.на виконання ухвали суду (копії документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року) надійшли 21.09.2020 року.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи на виконання ухвали суду надані не були.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 62679979, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/1738/20.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Сіті Фінанс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав, треті особи пояснення щодо позову не надали.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що23 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13982, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором № МФ-3951900000304 від 05.08.2019 року, укладеним з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Ф29-10/19 від 29.10.2019 року є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС",на користь стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором за період з 29.10.2019 року по 07.03.2020 року в розмірі 12386 грн. 76 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4965,46 грн., прострочена заборгованість за комісією – 556,13 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 4407, 27 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями – 2457,90 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню-12886 грн. 76 коп.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 287247/ВП/20 від 28.07.2020 року, в якій просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , яке стягувачем з невідомих причин та за відсутності жодних об`єктивних доказів визначене: АДРЕСА_2 , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп.

Разом з вищевказаною заявою стягувачем надано приватному виконавцю ряд документів, в тому числі: платіжний документ про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.07.2020 року, реєстровий номер 13982, копію кредитного договору № МФ-3951900000304 від 05.08.2019 року, укладеного між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_2 , довіреність ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на ім`я ОСОБА_3 від 22.07.2020 року.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 29.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62679979 з виконання виконавчого напису № 13982, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12886,76 грн.

Також, постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про стягнення з боржника винагороди від 29.07.2020 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 1288 грн. 68 коп., а згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2020 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 400 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що виконавчий напис вважає вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів - вже не чинні.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів того, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" є правонаступником ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", з яким позивачем по справі ОСОБА_2 укладений кредитний договір № МФ-3951900000304 від 05.08.2019 року, заборгованість за яким була предметом стягнення, доказів надання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. усіх документів, передбачених чинним законодавством, для видачі виконавчого напису, в тому числі документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Ухвала суду про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а саме: завірених належним чином копії виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року та нотаріальної справи, створеної під час вчинення виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року, залишилась без виконання. Відповідні документи нотаріусом суду надані не були, відповідно, перевірити обсяг документів, що стали підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису, суд можливості не мав.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, якастягнута з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13982, не має характеру безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.

Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заявиу сумі 840 грн. 80 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (місцезнаходження – м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ -39508708), треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович (місцезнаходження – Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бредичівська, 35, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович (місцезнаходження – м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий написвід 23.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 13982, про стягнення з ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1261грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 29.10.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна