Ухвала суду № 92507579, 29.10.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2444/19

Провадження № 2-ві/553/3/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю КРАВЧЕНКО Ніни Іванівни про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю Кравченко Н.І. звернувся з заявою про відвід судді Крючко Н.І. в цивільній справі № 553/2444/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада, про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків.

В обґрунтування відводу посилаються на те, що в процесі судового розгляду справи суддя заявила безпідставно про незгоду з зауваженнями представника ОСОБА_3 про те, що вимоги про стягнення судових витрат не заявлялися, відмовила у клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про заочний розгляд справи, вказавши, що такий розгляд здійснюється лише за неявки до суду всіх сторін, заявила про неможливість взяти до уваги при вирішенні справи висновок експертів щодо встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою, копія якого приєднана до позову, з тих підстав, що він зроблений за ухвалою суду у іншій справі, не містить варіантів такого порядку, а лише посилання на них, викладені у дослідницькій частині, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик експерта, допиті свідків та допиту нотаріуса у якості свідка.

Просять відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Крючко Н.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 27.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю Кравченко Н.І. про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшла підстав для задоволення відводу з огляду на те, що підстави для відводу є надуманими та необ`єктивними твердженнями з метою здійснення тиску на головуючого суддю.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

28.10.2020 року заява позивача ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю Кравченко Н.І. про відвід судді Крючко Н.І. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

В ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявники позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_7 обґрунтовують заявлений судді Крючко Н.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгоди вказаних учасників процесу з процесуальними діями головуючого судді Крючко Н.І. в процесі судового розгляду справи, в тому числі незгода з результатами вирішення судом заявлених клопотань. При цьому, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крючко Н.І. під час розгляду справи № 553/2444/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків, тоді як у разі незгоди з процесуальним рішенням сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю КРАВЧЕНКО Ніни Іванівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна