Вирок № 9250747, 27.08.2009, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №1-114/2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Павлюк І. Я.

за участю прокурора Кривенко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 11 лютого 2009 року, перебуваючи біля аптеки, що розташована на перехресті вулиць Шевченка-Смілянська в м. Черкаси, незаконно придбала, а саме знайшла поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який незаконно зберігаючи при собі, рейсовим автобусом незаконно перевезла до місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, де незаконно зберігала без мети збуту. Указана речовина була виявлена та вилучена у неї 16 лютого 2009 року близько 19 години 00 хвилин працівниками міліції під час огляду її домоволодіння і являється, відповідно до висновку експерта № 2/268 від 04 березня 2009 року, особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), вага якого у висушеному стані складає 17,34 грамма.

Будучи допитаною під час досудового слідства підсудна свою вину визнавала повністю, розкаювалася у вчиненому.

У судовому засіданні підсудна свою вину визнала частково, вказавши, що вона визнає той факт, що в її помешканні дійсно знайшли наркотичну речовину, однак вона не може пояснити її походження і вперше побачила її лише під час вилучення. Указала, що оперативні працівники під час досудового слідства залякували її, примушуючи давати виключно визнавальні покази. її залякували можливістю штучного створення підстав для притягнення її до відповідальності за значно тяжчі злочини, зокрема за утримання місць розпусти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази підсудної, вказавши, що він також не може пояснити походження наркотичної речовини.

Свідок ОСОБА_4, яка є сестрою підсудної та мешкає у іншій половині того ж будинку, у судовому засіданні підтвердила свої покази, які вона давала під час досудового слідства, вказавши, що вона має з сестрою складні стосунки, які викликані тим, що її сестра часто зловживає алкоголем, спілкується з сумнівними людьми, у неї вдома часто бувають гучні компанії молодих чоловіків, що супроводжуються вживанням алкоголю та порушенням спокою оточуючих. Однак вказала, що ніколи не помічала, щоб її сестра чи її знайомі вживали наркотики, тому той факт, що у неї знайшли наркотик, для неї є дивним. До своїх показів, наданих під час досудового слідства нічого додати не може, оскільки погано пам'ятає ці події, однак указала, що у матеріалах справи усе записано вірно. У своїх показах під час досудового слідства вона підтверджувала, що огляд помешкання її сестри відбувався при понятих й також у її присутності. Саме під час огляду і було знайдено пакет з речовиною. На запитання працівників міліції, що у цьому пакеті, її сестра відповіла, що там конопля.

Оперативний працівник ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що до них почала надходити оперативна інформація з приводу фактів вживання наркотичних засобів у помешканні ОСОБА_1 У ході відпрацювання цієї інформації з попередньої згоди самої ОСОБА_1, у присутності понятих було проведено огляд її домоволодіння, під час якого

було виявлено і вилучено наркотичну речовину. Показав, що ОСОБА_2 відразу ж пояснила походження цієї речовини й надалі добровільно давала визнавальні покази. Будь-які факти тиску на підсудну під час оперативно-розшукових заходів та слідчих дій заперечив.

Оперативний працівник ОСОБА_6 надав у судовому засіданні покази, які за суттю є аналогічними показам ОСОБА_5

Дільничний інспектор Остапенко О. П. у судовому засіданні показав, що обшук у будинку підсудної проводився за її особистою згодою, висловленою у присутності понятих. Будь-які дії, спрямовані на попередній чи подальший психологічний тиск на підсудну заперечив. Указав, що в присутності понятих було виявлено речовину, надалі ідентифіковану як наркотичний засіб. Показав, що покази під час дізнання та досудового слідства підсудна давала добровільно.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він був присутнім у якості понятого під час виявлення у підсудної наркотичної речовини. Він показав, що вечером 11 лютого 2009 року його покликала сестра підсудної ОСОБА_8, яка сказала, що у будинку її сестри буде проводитися обшук та його запрошують у якості понятого. Він зайшов до єдиної житлової кімнати будинку ОСОБА_1 М В., де знаходилась інша понята ОСОБА_9, дільничний інспектор Остапенко О. П., двоє інших працівників міліції, сестра підсудної та сама підсудна. Працівники міліції запитали у підсудної її згоди на проведення обшуку, на що вона погодилася. Далі вони почали оглядати її помешкання, зокрема кімнату, де вони усі перебували. Оскільки ця кімната є майже порожньою, обшук тривав недового. Він бачив як один з працівників міліції на тумбочці знайшов пакет з речовиною зеленого кольору, який усім показали. На запитання працівників міліції про вміст пакету, підсудна нічого не відповіла. Надалі було оформлення документів.

Свідок ОСОБА_9, яка також була понятою, у судовому засіданні надала покази, аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_7

Крім цього, винуватість підсудної підтверджується матеріалами справи, всебічно дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 16 січня 2009 року;

- даними протоколів допиту підсудної у якості обвинуваченої від 20 лютого 2009 року та від 24 березня 2009 року, де вона повністю визнавала свою вину; - даними висновку експерта № 2/268 від 04 березня 2009 року, де указано, що надана на дослідження речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою у висушеному вигляді 17, 34 грама; Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, у результаті повного, об'єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред'явлене обвинувачення доведене повністю.

Доводи підсудної про свою непричетність до вчинення інкримінованого діяння та про застосування до неї під час досудового слідства недозволених методів ведення досудового слідства, зокрема залякування, суд оцінює критично і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за власні дії, оскільки вони спростовуються перевіркою органів прокуратури, у результаті якої було винесено постанову від 10 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час призначення підсудній покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 71); враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання; враховуючи, що підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів є кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає недоцільним застосування до підсудної інших, більш м'яких, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України покарань у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки підсудна не має постійного місця роботи та заробітку. Стосовно покарання у вигляді арешту, суд вважає його застосування також недоцільним, оскільки вважає, що виправлення підсудної

можливе без її ізоляції від суспільства, тоді як покарання у вигляді арешту підлягає відбуттю дорослою особою виключно реально. Щодо покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає, що його застосування не буде сприяти достатньому виправному впливу на особу.

Суд також вбачає, що, зважаючи на вчинення підсудною злочину вперше, враховуючи її особу, її виправлення можливе без реального відбування покарання із звільненням від такого відбування з випробуванням, з одночасним покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази, а саме пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зданий на зберігання у камеру речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Судові витрати з проведення у справі експертизи на загальну суму 375 гривень 36 копійок суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід підсудній суд вважає необхідним залишити попередній, а саме підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Речові докази, а саме пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зданий на зберігання у камеру речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області кошти у сумі 375 гривень 36 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 35223003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області, код 25574009, МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб.