Рішення № 92500501, 05.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Справа № 160/7396/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.,

розглянувши в порядку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання у місті Дніпро адміністративну справу за позовом головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Дніпро, 21036, код ЄДРПОУ 40310643) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної перевірки на позивача було накладено штраф постановою від 29.01.2020 року №0002 у розмірі 10200 грн. Вказаний штраф добровільно відповідачем не сплачується, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року від відповідача 14.08.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування правової позиції зазначено, що дійсно, постановою від 29.01.2020 року № 0002 про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 повинна сплатити штраф у розмірі 10200,00 гривень у 15-денний строк з дня отримання постанови. Постанова отримана 13 лютого 2020 року, про що зроблено відмітку. 13 лютого 2020 року за платіжним дорученням №273 ФОП ОСОБА_1 сплатила суму штрафу у розмірі 10200,00 за реквізитами, що наведені у постанові. 21 лютого 2020 року в головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області були надані повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і копія платіжного доручення № 273 від 13.02.2020 про сплату штрафу.

21.08.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, зазначеній у відзиві та вказано, що підтвердження оплати штрафу відповідачем позивачу не надавалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 22.08.2011 року, здійснює діяльність за кодом КВЕД 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

24.01.2020 року спеціалістами головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області було проведено перевірку характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2020 року №0002, яким встановлені порушення п. 27, 28 Постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», а саме на товарах, наведених у додатку 1 до акту відсутність знак відповідності технічному регламенту та інструкція на українській мові.

На наслідками проведеної перевірки позивачем винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2020 року №0003, №0004, №0006, №0007, №0009, №0010, №0011, №0012 та винесено постанову про накладення штрафу від 29.01.2020 року №0002, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн.

В пункті 2 постанови зазначено, що сума штрафу перераховується в повному обсязі до УК у м. Вінниця, р/р UA208999980313090106000002856, ЄДРПОУ 38054707, код бюджетної класифікації 21081100.

Вказана постанова отримана відповідачем 04.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в редакції, яка була чинна на момент винесення постанови про накладення штрафу, встановлено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, з аналізу наведених норм, судом встановлено, що на відповідача покладено обов`язок сплати штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу від 29.01.2020 року №0002 протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Як встановлено судом вище, вказана постанова отримана відповідачем 04.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.08.2020 року відповідачем надано суду копію платіжного доручення №273 від 13.02.2020 року на суму 10200 грн. з призначенням платежу «штраф зг. з постановою №0002 від 29.01.2020».

Реквізити платежу, визначені у платіжному дорученні №273 від 13.02.2020 року повністю відповідають реквізитам, зазначеним в пункті 2 постанови: УК в м. Вінниця, р/р UA208999980313090106000002856, ЄДРПОУ 38054707, код бюджетної класифікації 21081100.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем своєчасно у межах 15 днів з дня отримання постанови від 29.01.2020 року №0002 було сплачено суму штрафу, яка становить суму до стягнення у цій справі, в повному обсязі.

Відтак, у зв`язку зі сплатою відповідачем в добровільному порядку та в межах часу, визначеного Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в повному обсязі суми штрафу, визначеної постановою від 29.01.2020 року №0002, у суду відсутні підстави для стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Доводи позивача про те, що підтвердження оплати штрафу не надавалось до головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, не спростовує відсутність боргу за відповідачем, нарахованого постановою від 29.01.2020 року №0002.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Дніпро, 21036, код ЄДРПОУ 40310643) дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) простягнення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук