Рішення № 92500498, 28.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 160/8462/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Трейдметалпласт» (вул. проспект Поля, 101, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37069560) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 43350935), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року приватне підприємство «Трейдметалпласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ- UA 110000-0105-2020 від 14.07.2020, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення про визначення коду товару №КТ-ПА110000-0105-2020 від 14.07.2020 протиправне, винесено з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, оскільки класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 4 червня 2020 року № 674-ІХ, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі Правила), приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації. Згідно п. 2 (b) Правил «класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3», п. 3(b) «суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати». Технологія виготовлення колісної пари яка поставляється за контрактом. Чорнова вісь виготовляється на пресах методом об`ємної штамповки з осевої заготовки. Чистова вісь виготовляється з штампованої заготовки, марка стали ОС ГОСТ 4728-2010 шляхом обточення місця майбутньої посадки двох колес та двох букс. Код товару УКТЗЕД 8607191010. Правильність визначення коду УКТЗЕД 8607191010 підтверджена висновком комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/8462/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

18.08.2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

08.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

08.09.2020 року представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.09.2020 року:

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- витребувано у Державної фіскальної служби завірену копію висновку Європейської комісії Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Директорату А «Митна політика, законодавство, митний тариф» на який посилається у листі ДФС від 30.01.2019 року № 2909/7/99-99-19-03-03-17.

- у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 160/8462/20 відмовлено.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року від відповідача 21.08.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. Товар «колісна пара» не є штампованим товаром, а є змонтованою (складальною) одиницею, яка складається з елементів, які піддаються подальшому чистовому обробленню, тобто є механічним обробленням металу, що приводять до зміни в класифікації та відповідають поясненням пункту (ІV) (C) Загальних положень до групи 72 УКТЗЕД, в частині наявності оздоблювальних операцій. Враховуючи викладене, керуючись правилами 1,6 ОПІ, Приміткою 2 до групи 86 УКТЗЕД, пунктом ІV (С) Загальних положень до групи 72 УКТЗЕД, поясненнями до товарної пропозиції 8607 УКТЗЕД, товар «колісні пари» класифіковано у товарній під категорії 8607191090 згідно УКТЗЕД.

18.09.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, викладеній у відзиві та зазначено, що застосування відповідачем визначальних класифікаційних характеристик (ознак) для товарів групи 72 (Чорні метали) УКТЗЕД в процесі контролю правильності коду товару, який класифікується у зовсім іншій групі, зокрема, у групі 86 (Залізничні локомотиви або моторні вагови трамвая, рухомий склад та їх частини; шляхове обладнання та пристрої для залізниці або трамвайних колій та їх частини; механічне (у тому числі електромеханічне) сигналізаційне обладнання всіх видів) УКТ ЗЕД, суперечить приписам правила 1 та правила 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Пояснення до групи 86 УКТЗЕД, Пояснення до товарної пропозиції 8607 УКТЗЕД не містять жодних застережень про можливість застосування класифікаційних характеристик для товарів групи 72 (Чорні метали) УКТЗЕД в процесі визначення коду товару, який класифікується у групі 86 УКТ ЗЕД.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Приватне підприємство «Трейдметалпласт» (код ЄДРПОУ 37069560), 06.05.2010 року зареєстровано як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля, будинок 101.

ФОП ОСОБА_2 уклала договір №030320 від 03.03.2020 про надання послуг з декларування товарів з Приватним підприємством «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ».

Приватне підприємство «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ» (Україна) уклало Договір поставки №110620 від 11.06.2020з ТОВ «ЖД ТРАНС» (Російська Федерація) на поставку колісних пар РУ1Ш-957-Г-230, ТОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-71390252-2011, 5717-11.40.00.100СБ в кількості 24шт (згідно Специфікації №1 від 11.06.2020р).

Згідно договору доручення №030320 від 03.03.2020 уповноваженною особою на декларування вищезазначеного товару стало ФОП ОСОБА_2 10.07.2020 були надані документи для оформлення попередньої декларації (ПД) ІМ40ЕЕ, а саме: інвойс №37 від 10.07.2020 (в якому зазначена інформація про країну походження товару), автотранспортна накладна (CMR) №000368 від 10.07.2020, пакувальний лист №37 від 10.07.2020, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №0710-5 від 10.07.2020.

Цей перелік документів був поданий разом з ПД ІМ40ЕЕ 10.07.2020 до відділу митного оформлення (ВМО) №2 митного поста (МП) «Дніпро-аеропорт», митниця присвоїла їй номер UA110160/2020/007329.

13.07.2020 було подано декларацію до попередньої ІМ40ДЕ, яку було прийнято в базу даних митниці у 17:00 та присвоєно номер UA110160/2020/007387. В графі 31 зазначеної вище декларації надано наступний опис товару: Колісні пари для рухомого залізничного складу РУ111І-957-Г-230,5-Б- ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-71390252-2011 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО "ВРМ", торгова марка: ВРЗ. Кількість: 12 штук, вага нетто: 16680 кг, вага брутто: 16680 кг. Код УКТЗЕД 8607191010 (ставка мита 0%). Разом із даною декларацією були подані наступні документи: Сертифікати якості (Certificate of quality ) на кожну колісну пару 12 шт, пакувальний лист (Packing list) №37 від 10.07.2020, Рахунок-проформа (Proforma invoice) №61601 від 16.06.2020, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №37 від 10.07.2020, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №000368 від 10.07.2020, Декларація про походження товару (Declaration of origin) №37 від 10.07.2020 року, перевізний документ Заявка №08/07-1 від 08.07.2020, Платіжний документ №12 від 02.07.2020, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №0710-5 від 10.07.2020, висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №110620 від 11.06.2020, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 11.06.2020, Специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.06.2020,Договір про надання послуг митного брокера №030320 від 03.03.2020, Договір (контракт) про перевезення №07-08-15/2020 від 08.07.2020, Договір (контракт) про перевезення №08/07-20п від 08.07.2020, Договір найму транспортних засобів №18 від 01.07.2019, копія митної декларації країни відправлення №10013160/100720/0349156 від 10.07.2020, лист №19/06/2020-1 від 19.06.2020 про опис технічного процесу виготовлення товару, креслення №5717-11.40.00.000 СБ від 03.12.2018.

Митний огляд було здійснено та складено акт митного огляду №UА110160/2020/007387 від 13.07.2020.

В той же день інспектор ВМО №2 МП «Дніпро-аеропорт» направив до відділу кодування та класифікації товарів запит №007387/КТ/16 від 13.07.2020р.

14.07.2020 відділом кодування та класифікації товарів було винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UА110000-0105-2020 від 14.07.2020, в якому було змінено код товару з 8607191010 (ставка мита 0%) на 8607191090 (ставка мита 10%). Змінено опис товару в графі 31 на наступний: «Змонтована колісна пара РУ1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013: Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вуз.цами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728-2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник: Воронежський ВРЗ АО "ВРМ".»

У зв`язку з прийнятим рішенням ВМО №2 МП «Дніпро-аеропорт» відмовило в митному оформленні товарів за декларацією № UА110160/2020/007387 від 13.07.2020 та було складено картку відмови № UА110160/2020/00141 від 15.07.2020.

Не погоджуючись з рішенням про визначення коду товару № КТ-UА110000-0105-2020 від 14.07.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митній органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

У абзаці 1 пункту 14 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Мінфінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397 визначено, що рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому відповідно до розділу ІІІ цього Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, Закону України «Про Митний тариф України» від 19 липня 2013 року №584-VII, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правилом 4 встановлено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно правилу 6 зазначених Основних правил для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

Відповідно до УКТЗЕД товарна позиція 8607 «Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу» включає: візки, ходові балансирні візки, вісі та колеса, їх частини; товарна категорія 86071910 включає вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини: штамповані сталеві; інші; відповідно, - товарна підкатегорія 8607191010 включає вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини: штамповані сталеві.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8607 «Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу» включаються: частини залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу, до цієї товарної позиції включаються частини залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваю або рухомого составу за умови, що такі частини відповідають одночасно двом таким вимогам: (і) вони повинні бути ідентифіковані як частини, придатні для застосування лише чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; (іі) вони не новітні виключатися положеннями приміток до розділу XVII.

Виходячи з наведених норм, пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8607 «Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу» та Примітки до Розділу XVII («Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання») УКТЗЕД не містять жодних застережень (mutatis mutandis), про що зазначено правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, щодо неможливості класифікації заявленого позивачем до митного оформлення товару відповідно до товарної підкатегорії 8607191010 УКТ ЗЕД (вісі змонтовані або ні, штаміповані сталеві).

Стосовно висновку митного органу щодо методу виготовлення вказаного товару, який фактично й визначає код цього товару згідно УКТЗЕД, суд зазначає таке.

Частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Під час митного оформлення при вивченні додатково наданих декларантом документів від позивача, зазначено, що спочатку сталеві заготовки на прессах трьох рівнів штампуються. Потім, після застосування самого міцного прессу, колесопрокатний стан задає профілю обода колеса майже закінчену форму, формуючи на ободі гребінь, який в подальшому утримує вагон на рельсі. Після цього ще один пресс формує кінцевий профіль колеса та у колесі прошивається отвір для подальшого вставлення осі. Далі колеса відправляють на ізотермічну витримку в спеціальних печах для випалення водню та задання структурних параметрів і зняття напруги в металі. Потім на станках відбувається обточка колеса, при цьому обід обточується до дзеркального блиску. Після цього колесо знову нагрівають та подають воду на обід для його закалювання. Тобто товар «колісна пара» не є просто штампованим товаром, а проходить доволі складні етапи обробки.

Втім, судом звернуто увагу на те, що попередня обробка вищевказаних осей є операцією грубого обточування (обдирки), що призначена для усунення окалини, поверхневих дефектів і захисту від корозії. Ця операція не призводить до зміни класифікації.

При цьому грубе обточування, призначене лише для усунення окалини та шлакової охолоді, і грубе зачищення не вважаються оздоблювальними операціями, що приводять до зміни в класифікації.

В спірному випадку, як встановлено вище, позивачем до митного оформлення заявлений товар «Колісні пари для рухомого залізничного складу РУ111І-957-Г-230,5-Б- ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-71390252-2011 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год.», а тому код УКТЗЕД 8607191010, згідно з правилом 3 (а), більш точно описує заявлений до розмитнення товар.

Таким чином, колісна пара, вісь та два колеса являє собою багатокомпонентний товар, який складається з компонентів з кодом УКТЗЕД 8607191010 і таким чином повинна класифікуватись за кодом УКТЗЕД 8607191010. Змонтовані в колісну пару буксові вузли не визначають основні властивості колічної пари в зборі, тому згідно правила 3(b) ОПІ, їх кодифікація не впливає та не змінює вищезазначений код колічної пари 8607191010.

Позиція відповідача фактично ґрунтується на тих самих етапах виробцнивта, про які документально та з поданням висновку експерта підтвердив позивач.

Згідно розділу 3 оскаржуваного рішення відповідач додатко отримав лише креслення 5717-11.40.00.100 СВ та лист ЖД Транс від 19.06.2020 року №919/06/2020-1.

Вказаний лист фактично є листом з описом технології виготовлення колісних пар та був використаний експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у висновку №11790 від 26.06.2020 року, який підтверджує правильній класифікації колісних пар позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вірним доводи позивача, що спірний товар відповідає коду УКТЗЕД 8607191010, а не коду 8907191090, як встановлено відповідачем, тому рішення про визначення коду товару №КТ- UA 110000-0105-2020 від 14.07.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Верховний Суд вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, приводити дослідження (постанови Верховного Суду у справі № 814/1256/17 від 20 березня 2018 року, у справі №814/978/17 від 03 травня 2018 року, у справі № П/811/849/17 від 07 серпня 2018 року, у справі № 808/2133/17 від 07 серпня 2018 року, у справі № 826/13937/15 від 19 червня 2020 року).

Відповідачем не доведено, у чому саме полягала складність класифікації імпортованого позивачем товару за УКТ ЗЕД, що навіть не потребувало звернення до Спеціалізованої експертної установи із запитом на вирішення складного питання класифікації, як і не обґрунтовано які саме суперечності, що потребували додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД виникли у нього в процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару окрім того, що УКТЗЕД (Україна) та ТНЗЕД (РФ) по-різному класифікують товар на рівні останніх двох цифр коду товару в силу різних критеріїв, а не тому, що за однаковими критеріями класифікації товару останні цифри коду товару мають супереченості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорюване рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується дорученням №531 від 22.07.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Трейдметалпласт» (вул. проспект Поля, 101, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37069560 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 43350935 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ- UA 110000-0105-2020 від 14.07.2020 року, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935)на користь приватного підприємства «Трейдметалпласт» (вул. проспект Поля, 101, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37069560 ) до судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук