Вирок № 9248870, 23.03.2010, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №1-32/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

за участю прокурора Чумака Д.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні мати-інвалід ІІІ групи, раніше судженого 21.05.2008р. Заставнівським районним судом за ст.289 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судженого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

-

В С Т А Н О В И В :

Осінню 2007р. неповнолітній ОСОБА_2 біля 22 год., перебуваючи в кімнаті житлового будинку ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_2 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, скороиставшись необачністю ОСОБА_4, таємно викрав цифрову фотокамеру «Фуджі» вартістю 850 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно осінню 2007р., біля 22 год., знаходячись в кімнаті вказаного вище будинку, повторно скоїв таємну крадіжку відеокамери іноземного виробництва вартістю 1600 грн. Не припиняючи своєї злочиннлї діяльності, 10.11.2009р. біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужового майна, вступили в попередню змову між собою, після чого скориставшись темно порою доби та відсутністю сторонніх осіб, вдвох підійшли до господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2 при цьому, розподіливши ролі ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці і у разі появи сторонніх осіб та виникнення небезпеки мав подати сигнал, а ОСОБА_2 зайшов на територію вказаного господарства, після чого шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат скоїв таємну крадіжку мобільного телефону «LG» вартістю 800 грн. із сім-карткою вартістю 60 грн. та мобільного телефону «NOKIA» вартістю 50 грн. із сім карткою вартістю 60 грн. Всього потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3420 грн.

Крім цього 10.11.2009р. біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки, вступили в попередню змову між собою, після чого скориставшись темною порою доби, вдвох зайшли на територію господарства ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_3 розподіливши ролі, ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці і у разі появи сторонніх осіб та виникнення небезпеки мав подати сигнал, а ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна проник в середину приміщення, де з салону автомобіля ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 скоїв крадіжку автомагнітоли «Clarion» вартістю 850 грн та грошей в сумі 30 грн. Всього потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 880 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину. Суду пояснив, що ОСОБА_4 є його другом, він неодноразово бував в нього вдома. Осінню 2007р. перебуваючи у ОСОБА_4 вдома, побачив на столі цифровий фотоапарт, який поклав в кишеню, після чого пішли на дискотеку. Через декілька днів він знову був у потерпілого вдома та викрав відеокамеру, яка також знаходилася на столі. Відеокамеру продав на базарі в м.Чернівці. 09.11.2009р. він допомагав ОСОБА_3, з яким проживає по сусідству по господарству. За вечерею вони випили горілки, і під час розмови останній сказав, що йому потрібен комп»ютер, на що він повідомив, що знає де можна взяти комп»ютер, і розповів, що вхідні двері ОСОБА_4 не зачинені, а в його кімнаті є комп»ютер, який можна викрасти. Тієї ж ночі вони пішли до будинку потерпілого, де ОСОБА_3 залишився на вулиці, а він зайшов до будинку. Зайшовши до кімнати ОСОБА_4, він побачив, що останній спить, а комп»ютер на столі відсутній. В кімнаті він побачив два мобільні телефони, які поклав в кишеню. Вийшовши на вулицю повідомив ОСОБА_3 що комп»ютера не має, є тільки два мобільні телефони. Один з телефонів одразу ж повернув, але перед цим витягнув з нього акумуляторну батарею, а другий телефон залишився в ОСОБА_3 Пізніше в ході розмови виникла ідея викрасти магнітофон з автомобіля ОСОБА_5 Вони вдвох перелізли через огорожу , зайшли на подвір»я, підійшли до вікна гаража і намагалися його відчинити, в ході чого він випадково пошкодив скло у вікні. Перелізши через вікно, відкрив дверці автомобіля, взяв автомагнітолу та передав ОСОБА_3, після чого в попільничці автомобіля знайшов 15 грн., які поклав до кишені.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину. Суду пояснив, що 09.11.2009р. до нього прийшов ОСОБА_2, допомогав по господарству. Після цього вони випили спиртного, і в ході розмови він сказав, що хоче придбати комп»ютер. ОСОБА_2 повідомив, що комп»ютер можна викрасти у ОСОБА_4, на що він погодився. Біля 2 4 год. вони підійшли до господарства ОСОБА_4 ОСОБА_2 зайшов до будинку, а він залишився чекати на вулиці. Через декілька хвилин останній повернувся і сказав, що комп»ютера немає, а він викрав два мобільних телефони. Повертаючись додому ОСОБА_2 запропонував йому піти до ОСОБА_5 і щось викрасти. Підійшовши до господарства, перелізли через огорожу, підійшли до гаража. Тоді ОСОБА_2 розбив вікно, через яке проник в середину гаража, а він залишився на вулиці, щоб у разі появи сторонніх осіб подати сигнал. Через деякий час ОСОБА_2 передав йому магнітофон, виліз з гаража і пішли додому. Викрадені речі магнітофон та мобільний телефон він залишив у себе, а на слідуючий день вони вдвох поїхали в м.Чернівці, де на ринку ОСОБА_2 продав мобільний телефон незнайомцю.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що має у власному користуванні автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, який зберігається в гаражі, що розташований на подвір»ї його господарства. Гараж закривається на навісний замок. 10.11.2009р. вранці побачив, що в гаражі пошкоджене вікно. Відчинивши ворота та оглянувши автомобіль, виявив відсутність автомагнітоли та грошей в сумі 30 грн. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, оскільки на даний час завдані збитки йому повністю відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.11.2009р. ввечері поклав два своїх телефони на тумбочку і ліг спати. Вранці, коли прокинувся, побачив, що телефон марки «LG» зник, а інший стояв на тумбочці без акумуляторної батареї та стартового пакета. Потерпілий вказав також, що в нього також пропали відеокамера та цифровий фотоапарат, однак не може сказати коли саме, так як одразу не звернув на це увагу. На даний час завдані збитки йому повністю відшкодовано, претензій до підсудних не має.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина в скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: рапортом оперативного чергового Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_6 від 10.11.2009р, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про те, в ніч на 10.11.2009р. невідома особа проникла в його гараж, де з автомобіля викрала магнітофон та гроші в сумі 30 грн. (а.с.18); протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 10.11.2009р., де зафіксовано, що ніч на 10.11.2009р. невідома особа проникла в його гараж, де з автомобіля ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 викрала автомагнітолу та гроші в сумі 30 грн. (а.с.19); протоколом огляду місця події від 10.11.2009р. (а.с.20-26), протоколом огляду місця події від 11.11.2009р., в якому зафіксовано, що з домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомагнітолу та акумуляторну батарею від мобільного телефону «Нокія» (а.с.36-39); протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 11.11.2009р., де зафіксовано, що в ніч на 10.11.2009р. невідома особа проникла до його будинку, звідки викрала мобільні телефони «LG U8330» та «Nokia» (а.с.58); протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 16.11.2007р., де зафіксовано, що осінню 2007р. невідома особа з кімнати його будинку викрала фотокамеру «Фуджі» (а.с.66); протоколом добровільної видачі від 16.11.2009р., протоколом огляду, постановою про прилучення фотоапарата, як речового доказу (а.с.74-76); протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 20.11.2009р., де зафіксовано, що осінню .2007р. невідома особа з кімнати його будинку викрала відеокамеру «SAMSUNG 880» (а.с.78); протоколами явки з повинною ОСОБА_2 від 11.11.2009р., 16.11.2009р., 20.11.2009р. (а.с.30, 60, 68, 81) та ОСОБА_7 від 11.11.2009р. (а.с.33, 63), в яких вони зізнаються у скоєнні крадіжок.

. Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення жучого майна, а також вчинив крадіжку повторно. Крім цього дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним, особу підсудного, те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризуються за місцем проживання, крадіжку по двох епізодах скоїв у неповнолітньому віці, на утриманні знаходиться мати-інвалід ІІІ групи, добровільно відшкодував завдані збитки. Як обтяжуючу вину обставину суд враховує те, що злочин скоєно підсудним в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним, особу підсудного, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності. повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризуються за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки Як обтяжуючу вину обставину суд враховує те, що злочин скоєно підсудним в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, проте в умовах контролю та нагляду за їх поведінкою.

Витрати за проведення експертизи покладаються на винну особу.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст.185 ч.3 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2

покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

В силу ст.76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

В силу ст.76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України ( р/р 31256272210002 в УДК Чернівецької області, МФО 856135, код 25575279) в рахунок витрат за проведення експертизи 112 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею від мобільного телефону «Nokia» та фотокамеру «Фуджі», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, автомагнітолу «Clarion», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Запобіжний захід по відношенню до засудженої до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через районний протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя Л.Я.Угриновська