Рішення № 92486587, 15.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.10.2020

Справа № 937/2558/20

Провадження 2/937/1750/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк М.Г. та на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та залишкової вартості відновлювального ремонту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2 . Так, 05 грудня 2019 року її чоловік ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем на підставі довіреності від 20 листопада 2017 року серії НМТ № 978699 та технічного паспорту НОМЕР_2 . В цей день о 22 годині 45 хвилин по вул. П. Савицького - М. Оратовського в м. Мелітополі Запорізької області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_3 , не надав превагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоіа Highlander, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих осіб не має. Вказані обставини встановлені постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року по адміністративній справі № 937/10003/19, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала закону силу та відповідно до ст. ст. 77-79 ЦПК України обставини не підлягають доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 була застрахована власником вказаного автомобіля ОСОБА_5 в АТ «СГ «ТАС» (приватне), що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6434226 та договором добровільного комплексного страхування в частині програми автоцивілка плюс опція СЕРВІСНИЙ SАО №6434226 від 10 жовтня 2019 року. Винуватець ДТП ОСОБА_4 в повному обсязі, сплатив позивачці розмір франшизи. 10 грудня 2019 року, в інтересах ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 20 листопада 2017 року серії НМТ№ 978699, ОСОБА_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП, та подав всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством. В той же день автомобіль Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 було оглянуто представником АТ «СГ «ТАС» (приватне) ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_2 . Під час огляду автомобіля було виявлено ряд пошкоджень, які зафіксовано в Акті огляду транспортного засобу, який був підписаний сторонами.

На підставі заяви позивачки було зроблено висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 про встановлення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю № 91/19 від 18 грудня 2019 року, складений спеціалістом- автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_7 , згідно з яким встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 становить 439 124,73 гривні; вартість матеріального збитку становить 225 866,24 гривні, що підтверджується копією вказаного висновку. 24 грудня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20 листопада 2017 року серії НМТ№ 978699 звернувся ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з заявою про страхове відшкодування матеріального збитку, до якого додані всі необхідні документи. Для визначення вартості завданого матеріального збитку 14 січня 2020 року відповідачем АТ «СГ «ТАС» (приватне) було залучено ФОП ОСОБА_8 , яким складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 36-D/63/3/1219 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток становить 95 305,24 гривень, в тому числі 14444,21 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових, що підтверджується копією вказаного висновку. На підставі рахунку-фактури № 8 від 15 січня 2020 року, виданої ФОП ОСОБА_9 , який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 відповідачем АТ «СГ «ТАС» (приватне) було перераховано страхове відшкодування згідно договору № АО/6434226 від 10 грудня 2019 року в розмірі 92 805,04 гривні, що підтверджується випискою з особистого рахунку ФОП ОСОБА_9 від 12 лютого 2020 року. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що сума страхового відшкодування розрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) була сильно заниженою, оскільки згідно Звіту про вартість матеріального збитку № 91/19 від 18 грудня 2019 року незалежного оцінювача сума збитку складає 225 866,24 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6434226 та договору добровільного комплексного страхування в частині програми автоцивілка плюс опція СЕРВІСНИЙ SАО №6434226 від 10 жовтня 2019 року, розмір сумарного ліміту відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП становить 180 000 гривень, а оскільки страховиком сплачено лише 92 805,24 гривні, то загальна сума доплати страхового відшкодування на погашення вартості відновлювального ремонту становить 87 194,76 гривень. В січні та лютому 2020 року, позивачка зверталася до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з вимогами та і заявами про отримання страхового відшкодування в повному обсязі, але на її звернення, отримала усну відмову у виплаті повної вартості страхового відшкодування. В зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та страховиком виник спір щодо розміру страхового щдшкодування, вона змушена звернутися до суду з відповідними вимогами про стягнення доплати страхового відшкодування на погашення вартості відновлювального ремонту.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника – адвоката Цимбалюка М.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позивних вимог наполягають. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Крім того, просять суд звернути увагу про порушення дисциплінарного провадження щодо оцінювача ОСОБА_8 відносно незаконності його висновку №36-D/63/3 від 14.01.2020.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з особистим підписом про вручення. Так, 04 травня 2020 року від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що 05 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Highlander н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ\21011 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/6434226 від 10 жовтня 2019 року (далі-Поліс). Франшиза, згідно Поліса, становить 2500 грн. Згідно Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля Toyota Highlander н.з. НОМЕР_1 . Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Toyota Highlander н.з. НОМЕР_1 згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 36-D/63/3 від 14 січня 2019 року виконаного ФОП ОСОБА_8 , становить 95305,24 грн. Окрім того, згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза – не відшкодовується страховиком згідного договору страхування. Згідно п. 12.1. ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6434226 від 10 жовтня 2019 року, франшиза становить 2500,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування наступний: 95305,24 грн. - 2500 грн. = 92805,24 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись нормами чинного законодавства України, зокрема нормами спеціального ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Toyota Highlander н.з. НОМЕР_1 у повному обсязі у розмірі 92 805, 24 грн. Акт огляду транспортного засобу Toyota Highlander н.з. НОМЕР_1 було складено та проведено 10 грудня 2019 року, а повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_10 подав до АТ «СГ «ТАС» (приватне) 09 грудня 2019 року, тобто через 1 день, а тому АТ «СГ «ТАС» (приватне) не порушувало строки згідно п.34.2. спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та діяло у відповідності до норм чинного законодавства України. Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства України відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) невиплаченої суми страхового відшкодування є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вимоги обґрунтовуються нікчемним, незаконним та явно завищеним Звітом № 91/19 від 18 грудня 2019 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року, 05.12.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 /а.с.14/.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 застрахована в АТ «СГ «ТАС (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6434226 від 11.10.2019, згідно полісу шкода заподіяна майну становить 130 000, 00 грн. та розмір франшизи становить 2500 грн 00 коп. /а.с.15/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №36-D/63/3 від 14.01.2020 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , складеного ФОП ОСОБА_8 на замовлення АТ «СГ «ТАС», сума матеріального збитку складає 95 305 грн 24 коп., в тому числі 14444,21 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових /а.с.36-44/.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного фахівецем-автотоварознавецем Рожко О.І. на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 з включенням у розрахунок ПДВ складає 225866 грн 24 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 складає 439124 грн. 73 коп. /а.с.17-26/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_9 та йому був виданий рахунок-фактура від 15.11.2020, де вказано що відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 становить 184980,00 грн. /а.с.34/.

Відповідно до виписки за особовим рахунком ФОП ОСОБА_9 , яка виконувала відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , АТ «СГ «ТАС» було сплачено страхове відшкодування згідно Договору № АО 6434226 від 10.10.2019 в розмірі 92 805 грн. 24 коп. /а.с.35/.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову є вимога про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 84694 грн 76 коп.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Сторонами визнано той факт, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) було виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 92805 грн 24 коп. на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження №36-D/63/3 від 14.01.2020 з урахуванням франшизи яка становить 2500 грн 00 коп.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплати в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках передбачених ст. 41 Закону – МТСБУ) документально підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) від 04.07.2018 зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції чинній на момент вчинення виникнення спірних правовідносин, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Таким чином, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в межах страхової суми, позовні вимоги щодо доплати суми страхового відшкодування не підлягають до задоволення.

Згідно Правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц встановлено, що покладення обов`язку з відшкодування у межах страхового відшкодування страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 34.2. ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Таким чином, позивач та його представник не довели суду незаконність та необгрунтованність Висновку експертного автотоварознавчого дослідження 36-D/63/3/1219 від 14.01.2020 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток становить 95 305,24 гривень. Посилання представника позивача на винесення незаконного висновку оцінювачем ОСОБА_8 – є також необґрунтованим, т.я. згідно відповіді Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України було прийнято рішення тільки про відкриття дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_8 . Однак, позивач та його представник не просили суд відкласти розгляд справи до прийняття рішення про притягнення судового експерта ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судом також не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

Керуючись вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування»; Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст. 512, 993, 998 ЦК України ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 89, 110, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк М.Г. та на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та залишкової вартості відновлювального ремонту – відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Повний текст рішення суду складено 23 жовтня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, юридична адреса: м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 65.

Третя особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.В. Колодіна