Ухвала суду № 92486583, 28.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.10.2020

Справа № 937/7908/20

2-з/937/153/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«28» жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», юридична адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.28/12, за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, місце розташування за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6 офіс 31, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 12422, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», несплаченої за кредитним договором №1156/7926DCLRG2PТ від 30.03.2015 року заборгованості в сумі 71552,44 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 гривень.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 12422, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», несплаченої за кредитним договором №1156/7926DCLRG2PТ від 30.03.2015 року заборгованості в сумі 71552,44 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 гривень..

Вказує, що вказаний виконавчий напис є незаконним, такий, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, відтак є таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу області Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12422, на підставі якого запропоновано стягнути заборгованість з громадянки України ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №1156/7926DCLRG2PТ від 30.03.2015 року, укладеним нею з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» /а.с.9/.

Строк платежу за Кредитним договором №1156/7926DCLRG2PТ від 30.03.2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів /а.с.8/.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 березня 2018 р. по 11 березня 2020 р.

Сума заборгованості складає 71552,44 (Сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві грн. 44 коп.) гривень.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 (Шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 72202,44 (Сімдесят дві тисячі двісті дві гривень 44 копійки).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 17.08.2020 р. останнім постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ», - і здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% із заробітної плати та інших доходів боржника /а.с.10/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 12422, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», несплаченої за кредитним договором №1156/7926DCLRG2PТ від 30.03.2015 року заборгованості в сумі 71552,44 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 гривень, - може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 12422, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», несплаченої за кредитним договором №1156/7926DCLRG2PТ від 30.03.2015 року заборгованості в сумі 71552,44 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 гривень, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича – для виконання, заявнику – до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 28.10.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова