Ухвала суду № 92480584, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11970/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доНаціонального антикорупційного бюро Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А, в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000018;

визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

визнання протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

визнання недійсним запис у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

зобов`язання Національне антикорупційне бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

стягнення з Національного антикорупційного бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від (суддя Маруліна Л.О.) об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 з присвоєнням загального номеру справи №640/11970/20. Ухвалено здійснювати розгляд справи №640/11970/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2020 (суддя Маруліна Л.О.) адміністративну справу №640/11970/20 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, які мають спеціальний доступ до державної таємниці.

Ухвалою суду від 18.08.2020 справу №640/11970/20 прийнято до розгляду суддею Амельохіним В.В.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем 22.06.2020 було подано заяву про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не зазначено у позові відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, крім вимог за розгляд яких у суді позивач звільнений від судового збору (поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), ОСОБА_1 заявив вимоги за розгляд яких він не звільнений від сплати судового збору, а саме, зобов`язання Національне бюро зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2020 в даній частині заяви було витребувано від позивача письмові пояснення.

22 вересня 2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення на ухвалу суду від 16.09.2020.

Так, позивач зазначає, по-перше, Національним антикорупційним бюро України не було направлено позивачу копію заяви про залишення позовної заяви без руху; по-друге, відповідачем не вказано, який саме або які саме конкретно позови з зазначеними вимогами позивача, що знаходяться в об`єднаній справі, відповідач вважає необхідним залишити без руху. Крім того, твердження відповідача в заяві від 22.06.2020 № 10-219/21961 стосовно порушення позивачем вимоги п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо не зазначення у позові відомостей відносно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, здійснено за відсутності розуміння відповідачем вимог закону або свідомого маніпулювання з метою створення перепон на шляху поновлення позивачем своїх конституційних прав в установленому законом порядку.

Позивач зазначає, що ч. 1 ст. 19 Конституції України визначено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Так, в п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України чітко визначено, що на позивача покладено обов`язок зазначити у позові відомості щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. З урахуванням того, що у позивача в наявності знаходяться лише копії оскаржуваних індивідуальних актів, які були подані в додатку до позовних заяв, обов`язок зазначати про відсутність у позивача оригіналів відповідних документів, законодавчо не визначено. Щодо наявності в розпорядженні відповідача оригіналів оскаржуваних індивідуальних актів Національного бюро з контексту змісту поданих позивачем позовних заяв, цілком зрозуміло.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без руху та пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України не містить обов`язку позивача зазначати наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано ним до заяви, а тому суд вважає заяву Національного антикорупційного бюро України не обґрунтованою.

Крім того, вимоги позивача в частині щодо трудової книжки є заявою про встановлення способу виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі.

Таким чином, в задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про залишення позовної заяви без руху має бути відмовлено.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному антикорупційному бюро України в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін