Ухвала суду № 92480583, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11970/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А, в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000018;

визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

визнання протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

визнання недійсним запис у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

зобов`язання Національне антикорупційне бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

стягнення з Національного антикорупційного бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2020 справу №640/11970/20 прийнято до розгляду суддею Амельохіним В.В.

26 серпня 2020 року позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача завірені належним чином копії наступних документів, а саме:

- доповідної записки від 22.10.2019 № 04/18136-01 Керівника Головного підрозділу детективів Національного бюро Калужинського А.В.;

- листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 04.10.2019 № 06-18840-19;

- заяви ОСОБА_3 відповідно до процесуального порядку, визначеного ст. 214 КПК України від 09.01.2019 вх. № 188/602-042-КП з письмовою вказівкою ОСОБА_1 від 10.01.2019 ОСОБА_4 щодо забезпечення виконання вимог ст.ст. 2,28, 91,214 КПК України;

- доручення ОСОБА_1 ОСОБА_4 на проведення розслідування кримінального провадження № 52019000000000018 від 10.01.2019;

- постанови ОСОБА_1 від 10.01.2019 про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 52019000000000018, та визначення ОСОБА_4 її старшим;

- письмових вказівок у кримінальному провадженні № 52019000000000018 ОСОБА_1 членам слідчої групи від 09.09.2019 № 04/15247-04;

- службових записок від 28.10.2019 № 04/18579, від 31.10.2019 № 04/18887-04, від 09.09.2019 № 04/15247-04, від 17.09.2019 № 04/15793-04, від 20.09.2019 № 04/16028-04, від 30.092019 №04/16540-04, від 04.102019 № 04/17074-04, від 15.102019 № 04/17545-04, від 18.10.2019 № 04/17948-04 про стан виконання вказівок від 09.09.2019 № 04/15247-04;

- клопотання старшого детектива ОСОБА_5 від 20.02.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000000018 про проведення обшуку за місцем фактичного мешкання прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018221430000250;

- клопотання старшого детектива ОСОБА_5 від 20.02.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000000018 про проведення обшуку приміщенні Харківського відділу поліції ГУ Нацполіції в Харківській області;;

- клопотання старшого детектива ОСОБА_5 від 20.02.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000000018 про проведення обшуку приміщенні Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області;

- клопотання старшого детектива ОСОБА_5 від 20.02.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000000018про проведення обшуку місцем фактичного проживання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області;

- запит у кримінальному провадженні №52019000000000018 від 29.052019№ 042-188/17662;

- лист у кримінальному провадженні № 52019000000000018 від 29.052019 № 042-188/21814;

- лист у кримінальному провадженні № 52019000000000018 від 29.05.2019 № 042-188/26220;

- аркушів 1,2,11 та 12 протоколу оперативної наради під головуванням ОСОБА_1 від 08.08.2019 щодо заслуховування і аналізу стану організації та проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідуються детективами Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, а також стану організації оперативної роботи у зазначеному структурному підрозділі;

- протоколу оперативної наради під головуванням ОСОБА_1 від 24.10.2019 щодо стану організації і проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000018 (№04/18579-04 від 28.10.2019);

- Порядку, затвердженого спільним наказом САП ГПУ і НАБУ від 27.07.2017 № 157-О;

- протоколу допиту ОСОБА_6 в межах розслідування кримінального провадження №52019000000000018;

- протоколу допиту ОСОБА_7 в межах розслідування кримінального провадження № 52019000000000018;

- протоколу огляду від 19.09.2019 в межах розслідування кримінального провадження №52019000000000018;

- протоколу огляду від 02.10.2019 в межах розслідування кримінального провадження №52019000000000018;

- ухвали слідчого судці про проведення обшуку в адміністративній будівлі АРМА в межах розслідування кримінального провадження № 52019000000000018;

- протоколу обшуку адміністративної будівлі АРМА в межах розслідування кримінального провадження № 52019000000000018;

- висновку ТОВ «Українська аудиторська служба» щодо розрахунку збитків, спричинених агрохолдінгу «Росток» злочинними діями, що надійшов до Національного бюро в межах розслідування кримінального провадження № 52019000000000018;

- клопотання ст. детектива Усікова В.П. від 07.08.2019 про призначення судово-економічної експертизи в межах розслідування кримінального провадження № 52019000000000018;

- постанови про призначення судово-економічної експертизи від 05.12.2019 в межах розслідування кримінального провадження № 52019000000000018, які долучити до матеріалів справи № 640/11970/20;

- наказу Національного бюро від 06.082020 № 89 Про внесення змін до Положення про Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України, згідно п. 2.2 якого посаду, яку обіймав до звільнення Позивач - Керівника Другого підрозділу детективів Національного бюро, змінено відповідно до змін штатного розпису від 14.07.2020 на посаду Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів з метою здійснення штучних перепон у процесі можливого поновлення Позивача на державній службі в Національному бюро.

Витребувати від Національного антикорупційного бюро України письмові пояснення щодо конкретизації зробленого уповноваженими службовими особами Управління внутрішнього контролю висновку, який зазначено на арк. 85 висновку службового розслідування «Таким чином, за результатами ретельного службового розслідування, аналізуючи отриманні під час його проведення пояснення, документи та з`ясовані обставини, встановлено, що: 1) В діях Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_1 вбачаються порушення ч. 1 cт. 2, ч. 2 cт. 9 КПК України, п. 4 ч. 1 cт. 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України, п.п. 2, 3 ч. 1 cт. 4, п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», ч. 1 cт. 41 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 Розділу III Кодексу професійної етики працівника Національного бюро України», а також конкретизації п.1 наказу Директора Національного бюро від 18.05.2020 №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 », зокрема щодо зазначення об`єктивно та документально підтверджених дій чи бездіяльності позивача в займаній посаді Керівника Другого підрозділу детективів ГПД Національного бюро, які прямо вказували би на наступне:

- порушення Позивачем завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 cm. 2 КПК України);

- невсебічне, неповне та неупереджене дослідження Позивачем обставин кримінального провадження, не виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм неналежної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 cт. 9 КПК України);

- порушення Позивачем принципу безсторонності і справедливості під час виконання своїх службових обов`язків в межах компетенції Керівника Другого підрозділу детективів ГПД Національного бюро (п. 4 ч.1 cт. 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України);

- що, виконуючи свої службові обов`язки, Позивач діяв не на підставі, не в межах своїх повноважень, не у спосіб, що передбачений Конституцією чи законами України, не компетентно, не об`єктивно, не етично та упереджено (п.п. 2, 3 ч. 1 cт. 4, п.п. 1,2,7,9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», п. 3 Розділу ІІІ Кодексу професійної етики працівника Національного бюро України»);

- діяв у власних інтересах, з врахуванням виключно особистого ставлення до будь-яких осіб, посилаючись на свої політичні, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання (ч.1 cт. 41 Закону України «Про запобігання корупції»).

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд зазначає, що інститут забезпечення доказів в адміністративному процесі дозволяє створити умови для ефективної реалізації процесу доказування в разі неможливості одержання (потенційної можливості втрати, знищення, псування засобів доказування, загрози смерті свідка тощо) чи виникнення ускладнень у разі надання відповідних доказів (через обставини, які потребуватимуть додаткових людських, економіко-майнових, часових ресурсів та ін.) під час судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із тим, що більшість документів, які просить позивач витребувати у відповідача, останній надав до режимно-секретного відділу суду, а в іншій частині клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 114-116, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі №640/11970/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін