Ухвала суду № 92473468, 28.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9513/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/9513/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі № 420/9513/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено повністю.

27.10.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України. У вказаному клопотанні позивач просить суд: постановити окрему ухвалу, якою повідомити керівництво Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про порушення законодавства з боку державного виконавця Анісімової А.В., яка є представником відповідача по справі, про зловживання нею процесуальними правами, які полягають у висловлюванні необґрунтованої позиції, спрямованої на майбутнє ігнорування та невиконання судового рішення у випадку задоволення позову судом; в порядку здійснення контролю за діяльністю державного виконавця зобов`язати керівників Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) повідомити суд, що постановив дану ухвалу, про заходи щодо запобігання виявленим порушенням у встановлений судом строк. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відзиві представник відповідача необґрунтовано зазначає, що прийняття судом рішення про визнання рішення державного виконавця неправомірним, тобто у випадку задоволення позову, воно не буде для державного виконавця підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.39 Закону-України «Про виконавче провадження»; така позиція представника відповідача є неприпустимою та заздалегідь спрямована на майбутнє ігнорування та невиконання судового рішення по цій справі у випадку визнання рішення державного виконавця протиправним, свідчить про зловживання нею процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства (ч.3 ст.2 КАС України), оскільки порушує та зводить нанівець його основні принципи, а саме обов`язковість судових рішень, гарантований ст.129-1 Конституції України та встановлений ст.14 та ст.370 КАС України, а також принципи діяльності органів держаної виконавчої служби: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності та обов`язковості виконання рішень.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.4 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з ч.5 ст.249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки під час розгляду справи № 420/9513/20 суд прийшов до висновку, що Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, надаючи відповідь № 50525 від 14.09.2020 року на клопотання ОСОБА_1 про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», діяла у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для постановлення щодо неї окремої ухвали.

Вказані посилання позивача у поданому клопотанні не є підставою для постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 249, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України у справі № 420/9513/20.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко