Ухвала суду № 92468987, 26.10.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2060/18

2/171/22/20

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Колор», третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

08.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Колор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

09.10.2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 10.12.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 05.02.2019 року визнано участь позивача ОСОБА_1 по справі обов`язковою, викликано позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи (а.с.83-84).

Ухвалою суду від 26.02.2019 року визнано належним відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колор», а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 неналежними відповідачами, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.106-110).

Ухвалою суду від 22.04.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.142-143).

Ухвалою суду від 28.05.2019 року по справі призначено повторно судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.167-170).

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи (а.с.194).

Ухвалою суду від 08.01.2020 року по справі призначено повторно судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.240-242).

Ухвалою суду від 25.03.2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року (а.с.2 – том 2).

Ухвалою суду від 10.06.2020 року по справі призначено повторно судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.20 – том 2).

21.07.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1851/2694-20/04/20 від 10.07.2020 року згідно якого просять забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ОСОБА_1 , відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта. У випадку несплати вартості експертизи матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання експертизи.

Також, 21.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1863/2694-20/04/20 від 10.07.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2014, 2015 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах (10-15 документів). Цивільну справу направлено на адресу суду.

Копію клопотань експертів Топал Станіслав Володимирович отримав 13.08.2020 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Однак, вимоги клопотання експерта Топал Станіслав Володимирович не виконав.

А 31.08.2020 року надав до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року відновлено провадження у справі у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, що позбавило можливості отримати висновок експерта, та у зв`язку з надходженням клопотання позивача про закриття провадження у справі №171/2060/18, у зв`язку з відмовою від такого позову.

У судові засідання призначені на 09-00 год. 06.10.2020 року та на 09-00 год. 26.10.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

У клопотанні про відмову від позову, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі №171/2060/18 за його позовом до ТОВ «СП «Колор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, у зв`язку із узгодженням домовленості із відповідачами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Колор», третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації– залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко