Постанова № 92468988, 21.10.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1714/20

3/171/576/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року о 17 год. 50 хв. в м.Апостолове по вул.Калинова громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, відео фіксація проводилася на боді-камеру №2, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 про слухання справи Апостолівським районним судом повідомлений під час складання протоколу, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також отримавши 29.09.2020 року SMS-повідомлення на зазначений номер телефону, однак в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду суду не надав, що є його правом. За таких обставин, суд вважає можливим, на підставі ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479673 від 22.09.2020 року, згідно якого 22.09.2020 року о 17 год. 50 хв. в м.Апостолове по вул.Калинова громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, відео фіксація проводилася на боді-камеру №2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2020 року, згідно яких вбачається, що 22.09.2020 року він випив спиртні напої після чого керував мопедом «Альфа» в м.Апостолове вул.Калинова, де і був зупинений працівниками поліції, на вимогу пройти медичний огляду встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2020 року, з яких встановлено, що вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу драгер та в медичному закладі. Факт вживання спиртних напоїв 22.09.2020 року ОСОБА_1 не заперечував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №204331 від 22.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (Отримувач:ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка обл./21081300; Код отримувача( код за ЕДРПОУ)- 37988155; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету- 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.