Ухвала суду № 92467044, 14.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4145/20

2-з/758/209/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., вчинений 15.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 24643 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 723,37 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою (судді Корнілової Ж.О.) від 06.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

11.08.2019 через канцелярію позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., вчинений 15.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 24643 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 723,37 грн.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

А відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова