Ухвала суду № 92448092, 20.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 Справа №607/13871/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою проведення додаткового огляду та слідчих експериментів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проникнення з метою проведення додаткового огляду та слідчих експериментів на територію ТОВ АП «Колос-2» (індентифікаційний код юридичної особи № 31877240), місце розташування юридичної особи: 48100 м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області, в межах кримінального провадження № 12017210170000323 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 та ч. 1 ст. 172 КК України, звернулася старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим 18.06.2014 року у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 26510000000005445.

23.01.2017 року між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Слідча вказала, що ФОП ОСОБА_5 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Управлінні Державної служби з питань праці в Тернопільській області.

В подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність, а саме перфоратора «Дніпро-М Г1Е-32175» та подовжувач електричної енергії.

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6.,п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав на АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин.

Крім цього, згідно внутрішнього Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

Таким чином, як зазначила слідча, 03.08.2017 ОСОБА_5 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, в порушення вимог: нормативно правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_7 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувана електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175», за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за ЗО мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувана електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.

Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних документів ОСОБА_5 , не забезпечено ОСОБА_8 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувана електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.

Не бажаючи виконувати дії спрямовані на усунення раніше допущенних порушень, що призвело до загибелі ОСОБА_8 , які фізична особа -підприємець ОСОБА_5 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону праці а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 2, 4.1. Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом №15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, у зв`язку із виконанням умов договору укладено між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрованим

18 червня 2014 року у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 26510000000005445, (далі «Виконавець») на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав у будинку АДРЕСА_3 .

Згідно Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

08.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ АП «Колос-2», та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_9 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1,15-07), а саме кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.

Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці ОСОБА_5 , 08.06.2018 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу, впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП «Колос - 2», що за адресою: Тернопільська область м. Теребовля вул. І. Мазепи, 7, грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституцією України, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 Кодексу Законів про працю України, ч. 2'ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 №58, використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , без належного оформлених трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 -VI, Кабінетом Міністрів України та вимогами передбачених трудовим Законодавством України.

Необхідність звернення до суду з вказаним клопотанням обумовлена необхідністю проведення додаткового огляду місця події, а саме території ТОВ АП «Колос 2», що на вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля, а також проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з метою фіксації дій потерпілих, механізму отримання травматичних змін, що призвели до смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території ТОВ АП «Колос 2», що на вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля, з метою підтвердження або спростування відомостей про факти порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ АП «Колос - 2», як особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також грубого порушення законодавства про працю, а саме використання ФОП ОСОБА_5 найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги надані слідчим пояснення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно доправил,встановлених дляпроведення обшукуст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.У відповідномуклопотанні,серед іншого,повинно бутизазначено підставидля обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів в обґрунтування доводів такого клопотання.

При цьому, огляд як слідча дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданнями огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження також те що своєчасність і якісне проведення огляду дають можливість виявити сліди й речі, що вказують на особу злочинця, а іноді й на мотиви його дій, дають змогу з`ясувати обстановку підготовки, вчинення, приховування слідів злочину, характер та механізм вчиненого.

З урахуванням змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, беручи до уваги надані слідчою пояснення щодо заявленого клопотання, керуючись встановленим ч. 5 ст. 234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку (огляду), слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено мету проведення додаткового огляду місця події, а саме території ТОВ АП «Колос 2», що на вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля, а також проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з метою фіксації дій потерпілих, механізму отримання травматичних змін, що призвели до смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території ТОВ АП «Колос 2», що на вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля, а в інший спосіб отримати необхідні докази, а також встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення без проведення такого огляду неможливо, що виправдовує мету встановлення чи спростування відомостей про здійснення діяльності, пов`язаної з порушенням правил охорони праці, а також факти недотримання вимог чинного трудового законодавства, вказане клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84-86, 94, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати ст. слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ; слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_20 , ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_21 , заступникові начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_22 , ст. слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_23 , прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_24 дозвіл на проникнення на територію ТОВ АП «Колос-2» (ідентифікаційний код юридичної особи № 31877240), місце розташування юридичної особи: 48100 м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області, з метою проведення додаткового огляду місця події за фактом нещасних випадків, що призвели до смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території ТОВ АП «Колос2», а також з метою проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 та проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210170000323.

Строк дії ухвали встановити впродовж одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1