Вирок № 9244083, 13.03.2010, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1-30,

2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

з участю прокурора - Крамаренко Н. М..

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Дружба» Диканського району, різноробочим, проживаючого в АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 342 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 12 листопада 2009 року в другій половині дня перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні контори ТОВ «Дружба» в с. Петро -Даивдівка Диканського району вчинив хуліганські дії по відношенню до осіб, які там перебували, а потім звідти зник.

З метою припинення хуліганських дій підсудного та його затримання у вказаний населений пункт на службовому автомобілі прибув потерпілий дільничний інспектор Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, де на вул. Садовій, що поблизу контори ТОВ «Дружба» в с. Петро - Давидівка Диканського району, помітив підсудного ОСОБА_2 та виконуючи свої функціональні обовязки по охороні громадського порядку заявив вимогу останньому пройти до службового автомобіля, щоб надалі проїхати до райвідділу міліції в селища Диканька Полтавської області для зясування обставин подій вчинення дрібного хуліганства та складання адміністративного протоколу за вчинене підсудним адміністративне правопорушення.

Однак, ці законні вимоги працівника міліції, який знаходився при виконанні службових обовязків, підсудний виконати відмовився. При цьому, почав виражатися нецензурною лайкою в бік потерпілого та став чинити потерпілому опір, поєднаний з насильством, що виразився в заподіянні умисного удару рукою по тулубу потерпілому, в область грудної клітини.

Крім того знаходячись в салоні службового автомобіля ЗАЗ «Славута» державний номерний знак 0675 підсудний продовжуючи чинити опір законним вимогам працівника міліції підсудний ногами пошкодив кріплення водійського сидіння, оббивку, ручку задніх дверцят та подряпав зовнішній корпус автомобіля, чим спричинив матеріальні збитки Диканському РВ ГУМВС України на загальну суму 471 грн. 75 коп.

При цьому в ході цього опору та нанесенні ударів умисно спричинив працівнику правоохоронного органу ОСОБА_3 дільничному інспектору Диканського райвідділу міліції, що виконував обовязки по охороні громадського порядку тілесні ушкодження у вигляді синців мяких тканин тулубу, правого плеча, які відносяться як в сукупності, так і окремо до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно 12. 11. 2009 року після розпиття алкогольних напоїв пішов до контори ТОВ «Дружба», що розташована в с. Петро - Давидівка Диканського району для вирішення особистих питань з дирекцією даної установи, де знаходячись в службовому кабінеті бухгалтерії на адресу працівників виражався нецензурною лайкою та погрожував розправою, а після цього, коли зрозумів, що працівники контори мають намір викликати міліцію пішов з даної контори.

Через деякий час перебуваючи на вулиці села поблизу контори до нього підійшов працівник міліції, дільничний інспектор Диканського РВ ГУМВС України ОСОБА_3, та запропонував йому з метою зясування обставин вчинення ним протиправних дій в конторі ТОВ «Дружба» пройти до службового автомобіля, щоб слідувати у райвідділ міліції в селище Диканька, на що він відмовився, але потерпілий примусово його змушував сісти до службового автомобіля. Так як він був в стані алкогольного спяніння, то став чинити опір дільничному інспектору, став наносити удари руками цьому працівнику міліції.

У службовому автомобілі він також штовхав ногами по сидінню, дверцях автомобіля та їх пошкодив.

Вважає, що вчинив не правильно, однією з причин його негативної поведінки є зловживання ним алкогольними напоями. При цьому суду пояснив, що на даний час він пройшов курс лікування від алкоголізму і в даний час працює в ТОВ «Дружба» Диканського району без порушень трудової дисципліни та займається вихованням неповнолітнього сина.

Так як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, в суді він та потерпілий пояснили, що в кожного з них немає сумнівів у достовірності зібраних доказів по справі органами досудового слідства, то після розяснення йому та потерпілому положень та наслідків ст. 299 КПК України судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного та потерпілого.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 342 ч. 2 КК України як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, щодо охорони громадського порядку є вірною, так як підсудний 12. 11. 2009 року знаходячись на вулиці в с. Петро - Давидівка Диканського району після вчинення ним дрібного хуліганства в приміщенні контори ТОВ «Дружба» Диканського району не виконав законних вимоги потерпілого дільничного інспектора Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який виконував службовий обовязок по охороні громадського порядку, а саме відмовився слідувати Диканський РВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та при цьому відносно останнього вчинив опір у вигляді фізичної протидії здійсненню потерпілим обовязків по охороні громадського порядку, у вигляді ударів руками потерпілому.

Також є вірною кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 345 ч. 2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконання ним службових обовязків, так як підсудний 12. 11. 2009 року знаходячись на вулиці в с. Петро - Давидівка Диканського району під час виконання законних вимоги потерпілого дільничного інспектора Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проїхати до райвідділу міліції з метою складання адміністративного протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді дрібного хуліганства вчинив відносно останнього опір, наніс умисно правою рукою удар в тулуб, та завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців м'яких тканин тулубу, що є легкими тілесними ушкодженнями.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, зайняття суспільно корисною діяльністю,

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, при яких були вчинені інкриміновані підсудному злочини, каяття підсудного, відсутність тяжких наслідків, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, зайняття суспільно корисною діяльністю та те, що злочини, які були вчинені підсудним не є тяжкими, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, та досягне мети при призначенні йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім цього, враховуючи, що підсудним ОСОБА_2 було вчинено два злочини, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання, застосувати ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 заявлений до нього цивільний позов Диканським РВ ГУМВС України в Полтавській області визнав в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з підсудного 471 грн.75 коп. підлягають задоволенню та стягненню з підсудного, так як вказана сума збитків була спричинена протиправними злочинними діями підсудного ОСОБА_2

Речовий доказ по справі, а саме пошкоджену синю сорочку форменого одягу, яка знаходяться на зберіганні в прокуратурі Диканського району, повернути потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 342 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання у вигляді одного року позбавлення волі більш суворим покаранням у вигляді двох років позбавлення волі до відбування засудженому ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягти з засудженого ОСОБА_2 на користь Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області на розрахунковий рахунок № 352160060001983, код: 08674904 ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019 471 грн.75 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме пошкоджену синю сорочку форменого одягу працівника міліції, яка знаходяться на зберіганні в прокуратурі Диканського району, повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: