Вирок № 9243223, 07.04.2010, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Дело №1-25/2010 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 апреля 2010 года Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Яковых В.И.,

при секретаре Канском А.С.,

при участии прокурора Бараниченко С.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Красные Окна Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Исаево Николаевского района Одесской области, житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, состоит в гражданском браке, не работает, ранее судимый 04.04.2002 г. Красноокнянским районным судом Одесской области по ст.355 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием 2 года, отбыл наказание полностью и в соответствии со ст.89 УК Украины не судимый, мера пресечения - содержание под стражей в ОСИ-21;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

01.10.2009 года, около 01 часа 30 минут, ОСОБА_2, р еализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому престарелой ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , расположенному в с. Малаивцы Красноокнянского района Одесской области, через калитку зашёл во двор дома, подошел к летней кухне, в которой проживала гр-ка ОСОБА_3, двери которой были заперты на навесной замок снаружи и в которой в это время находилась ОСОБА_3

Подойдя к входной двери летней кухни, ОСОБА_2, путём рывка за ручку двери, повредил скобу навесного замка и открыл входную дверь. После чего, проник в одну из комнат помещения, где находилась гр-ка ОСОБА_3, и потребовал у нее деньги. ОСОБА_3 выдать денежные средства отказалась, мотивируя отказ их отсутствием.

Отказ ОСОБА_3 выдать деньги разозлил ОСОБА_2 и он, желая довести свой преступный умысел до конца, нанёс ОСОБА_3 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, бросил её на пол, причинив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица, шеи, спины, множественные кровоподтеки лица и тела. Ушибы спины, грудной клетки. Выраженный цефалогический синдром. Указанные телесные повреждения: сотрясение головного мозга повлекло расстройство здоровья свыше шести дней, но не более трех недель (21 день) и по этому признаку относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья; кровоподтеки, ссадины относятся к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на стол, на котором находилась стеклянная банка с денежными сбережениями в сумме 30 гривен. ОСОБА_2 открыто похитил денежные средства в сумме 30 гривен принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою, в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.187 УК Украины, признал частично и пояснил, что 30.09.2009 года, он неоднократно в течении дня в различных местах употреблял вино. После 24 часов пошел по улице с. Малаешты и, желая закурить, заходил в дома, просил спички. Зайдя во двор дома ОСОБА_3, постучал в дверь. Из дома вышел неизвестный мужчина, который узнав цель визита, ударил его и кинул на пол в доме. После чего, вышедший из комнаты другой неизвестный мужчина, узнав цель его визита, дал ему баночку с деньгами. Испугавшись, ОСОБА_2 взял баночку с 30-ю гривнами. После чего, второй неизвестный подошел к ОСОБА_3 и скинул ее с кровати вместе с матрасом, а первый дал ему тряпку и сказал поджечь дом. ОСОБА_2 поджог тряпку, но потом потушил ее и выкинул на улицу. Впоследствии ему удалось сбежать от указанных мужчин. Он купил сигарет и пошел домой. Явку с повинной его заставили написать под диктовку, у него не было другого выбора, так как сотрудники милиции ему угрожали и били.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, его виновность в объеме

противоправных действий изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в ночь на 01 октября 2009 года, именно подсудимый ОСОБА_2 разбив стекло двери, ворвался к ней в дом, где требуя деньги, избивал ее, скинул ее на пол с кровати и засунул под кровать. В результате чего, забрал принадлежащие ей 30 грн. Настаивала, что нападение осуществил ОСОБА_2;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что он является сотрудником милиции и проживает с.Малаешты недалеко от потерпевшей ОСОБА_3 Пьяный подсудимый заходил к нему ночью 30 сентября 2009 года и просил закурить. Лично он не участвовал в расследовании дела, в его присутствии к подсудимому мер физического и психологического воздействия не применялось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 о том, что будучи внучкой потерпевшей, последняя ей сообщала, что на нее напал неизвестный и забрал деньги;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что неизвестный в 2 часа ночи 1 октября 2009 года купил у нее сигареты;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что она как социальный работник оказывая помощь ОСОБА_3 , 1 октября 2009 года узнала от последней, что на нее ночью напал неизвестный мужчина, избил и забрал 30 грн.;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 01.10.2009 года, в которой он полностью признает свою вину и подтверждает вышеуказанные события (л.д.22-23);

- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от 02.10.2009 года, в котором подсудимый поясняет обстоятельства совершенного им в отношении ОСОБА_3 преступления (л.д.56-58).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подозреваемым ОСОБА_2 от 05.10.2009 года и фототаблицей к нему, в которых подсудимый в деталях воспроизводит совершенное в отношении ОСОБА_3 преступление (л.д.67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2009 года, схемой и фототаблицей к протоколу о том, что на месте нападения на ОСОБА_3 обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2009 года, схемой и фототаблицей к протоколу о том, в месте указанном ОСОБА_2, обнаружена оставленная им после нападения пластиковая бутылка (л.д. 13-15);

- заключением дактилоскопической экспертизы №15 от 08.10.2009 года и фототаблицей к нему о том, что один из изъятых на месте происшествия следов папиллярный узоров принадлежит ОСОБА_2 (л.д. 89-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 19.10.2009 года о том, что у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица, шеи, спины, множественные кровоподтеки лица и тела. Ушибы спины, грудной клетки. Выраженный цефалогический синдром. Сотрясение головного мозга повлекло расстройство здоровья свыше шести дней, но не более трех недель (21 день) и по этому признаку относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья; кровоподтеки, ссадины относятся к легким телесным повреждениям (л.д.98-99).

- протоколом добровольной выдачи от 01.10.2009 года, согласно которого гр-ка ОСОБА_8 добровольно выдала спортивную куртку, в которой ОСОБА_2 совершал преступление (л.д.16.);

- осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.113-114,115.)

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия обоснованно инкриминировали подсудимому ч.3 ст.187 УК Украины, правильно квалифицировав его действия, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище .

Касательно квалифицирующего признака разбоя - угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению, на который имеется ссылка в обвинении, то данный признак органом досудебного следствия подсудимому не инкриминировался и не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы подсудимого, об участии в совершении преступления двух неустановленных лиц мужского пола, суд признаёт несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, его защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное и не принимает его в качестве доказательства.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 01.10.2009 года (л.д.22-23), письменным объяснением ОСОБА_2 от 02.10.2009 года (л.д.24-26), протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от 02.10.2009 года (л.д.56-58), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подозреваемым ОСОБА_2 от 05.10.2009 года и фототаблицей к нему (л.д.67-73), из которых следует, что преступление в отношении ОСОБА_3 совершил подсудимый, без участия других лиц.

Кроме того, в соответствии с постановлением следователя ОСОБА_9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 года, вынесенного по результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками Красноокнянского РО, показания подсудимого, о совершении разбойного нападения в отношении ОСОБА_3 другими лицами, не подтверждаются (л.д.234).

Доводы подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия сотрудниками милиции психологического и физического воздействия опровергаются отсутствием жалоб ОСОБА_2 на действия органа дознания и досудебного следствия, в том числе за время следствия и не опровергнутыми показаниями в судебном заседании:

- свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работает следователем СО Красноокнянского РО, и расследовал уголовное дело в отношении подсудимого, на которого не оказывалось никакого давления в ходе следствия, с его стороны не было жалоб на применение физического или психологического воздействия. Подсудимый добровольно признавал вину и полностью рассказывал, как в одиночку совершил преступление в отношении ОСОБА_3;

- свидетеля ОСОБА_10 о том, что он работает участковым инспектором Красноокнянского РО, и присутствовал при задержании подсудимого, который ему добровольно признался в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 На подсудимого не оказывалось никакого давления на досудебном следствии, и он не жаловался на применение физического или психологического воздействия;

- свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о том, что находясь в здании сельсовета, когда там допрашивали ОСОБА_2 , они не слышали ничего похожего на удары или крики, после допроса не видели у ОСОБА_2 телесных повреждений.

Доводы защитника подсудимого, о непринятии на досудебном следствии мер по проверке версии подсудимого об участии в разбое двух неустановленных лиц, опровергаются отдельным поручением следователя ОСОБА_9 и рапортом ОУР Красноокнянского РО ОСОБА_13, согласно которым в ходе досудебного следствия принимались меры по проверке версии ОСОБА_2 (л.д.111-112).

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого, суд находит вину ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины доказанной полностью.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Суд установил, что совершенное подсудимым преступление, в силу ст.12 УК Украины, относится к категории особо тяжких, подсудимый в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, на диспансерном учете у психиатра не находиться, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, не имеет постоянной работы. Суд определил, что по месту проживания подсудимый характеризуется положительно. (л.д.119-130,213, 235).

Согласно заключению наркологической экспертизы от 06.10.2009 г., ОСОБА_2 состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм и нуждается в лечении от алкоголизма сроком 12 месяцев (л.д.103).

Обстоятельств, которые смягчают ответственность ОСОБА_2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения .

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств отягчающих ответственность, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что для исправления ОСОБА_2 и предотвращение новых преступлений, наказание в отношении подсудимого следует избрать согласно санкции ч.3 ст.187 УК Украины - в виде лишения свободы.

Суд также считает, что подсудимому в качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной, как обязательная, диспозицией ч. 3 ст.187 УК Украины, по которой он осуждается, необходимо применить конфискацию всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Учитывая что в судебном заседании не добыты доказательства того, что подсудимый своей болезнью алкоголизм представляет угрозу для жизни и здоровья других лиц, суд не находит оснований предусмотренных ст.96 УК Украины для назначения ему принудительного лечения по поводу алкоголизма.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, в срок наказания подсудимому необходимо засчитать содержание под стражей с 02 октября 2009 года, т.е. с момента фактического задержания (а.с.59-60).

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 10000 грн., который состоит из морального вреда в сумме 5000 грн. и материального вреда в сумме 5000 грн. Данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, расчета и доказательств обоснованности требований по взысканию материального ущерба, ОСОБА_3 суду не предоставила. Судом истребованы и получены, в подтверждение понесенных материальных затрат связанных с лечением ОСОБА_3, доказательства на сумму 96,76 грн. С учетом похищенных подсудимым у ОСОБА_3 денежных средств в сумме 30 грн., м атериальные затраты потерпевшей составляют 126,76 грн., которые под лежат взысканию с подсудимого.

Суд считает, что требования потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку определенная потерпевшей сумма возмещения морального вреда является завышенной и не отвечает степени моральных страданий, понесенных потерпевшей. При этом, суд выходит из того, что возмещение морального вреда, причиненного преступлением, должно базироваться на принципах разумности и реальности.

В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства. Так как, по делу постановляется обвинительный приговор, то с удебные издержки по делу за проведение судебной дактилоскопической экспертизы, в сумме 486 грн. 77 коп., следует взыскать с подсудимого (а.с.88).

Арест на имущество ОСОБА_2 не накладывался.

Вопрос с вещественными доказательствами до делу подлежит разрешению в порядке ст.80 и ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321- 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 02 октября 2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного материального вреда - 126 грн.76 коп., и морального вреда - 2000 грн. Всего 2126 грн. 76 коп.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноокнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области, квитанция №000877 от 12.10.2009 г.: мешок, бутылку ёмкостью 1 л. - пустую, бутылку ёмкостью 1,5 л. с жидкостью тёмного цвета, смятую пачка сигарет «Астра», окурок сигареты «Астра», мужскую спортивную куртку - уничтожить; следы папиллярных линий - хранить в уголовном деле (л.д.116).

Взыскать из ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №15 от 08.10.2009 года в сумме 486 грн.77 коп. в пользу НДЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области, код 25574222, р/с 35220002000142, банк получатель ГУГК в Одесской области МФО 828011, назначение платежа за экспертизу ФО2 УПК р/с 1001050. (а.с.88).

На приговор может быть направлена апелляция в апелляционный суд Одесской области через Красноокнянский районной суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения.

Судья