Рішення № 92431344, 17.09.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1601/17 Провадження № 2/450/182/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про (предмет спору): стягнення заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 56 442, 06 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту: 33 667, 63 грн., заборгованість за відсотками: 22 774, 43 грн. та судових витрат,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13502-120713, в які просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною лінією № 004-13502-120713 на загальну суму 56442, 06 грн та суму судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що 12.07.2013 року ПАТ «Дельт Банк» та відповідач ОСОБА_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-13502-120713 (далі Договір). Відповідно до умов Договору, позивач зобов`язався відкрити відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 34 500,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 34500,00 грн. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 17.05.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 56442,06 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 3366763 грн.; заборгованість за відсотками: 22774,43 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 17.09.2020 року не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, при поданні позову до суду просив розгляд справи проводити у їх відсутності. позовні вимоги підтримуютьв повному обсязі.

Позиція відповідачів: у судове засідання на виклик суду не з`явилась, від її представника, адвоката Заяць І.І. надійшло клопотання в якому вважають позовні вимоги безпідставними, такими, що неможуть підлягати до задоволення в повному обсязі, просять позовні вимоги задоволити лише в частині стягнення з відповідачки 3 131, 63 грн., оскільки відповідачка сплатила банку кошти по кредиту у розмірі 30 536 грн. Вважає, що банк провів невірний розрахунок заборгованості, тому не вправі вимагати оплати заборгованості на уже оплачені кошти.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

07.08.2017 року запит щодо доступу до персональних даних; 23.08.2017 року відповідь на запит; 25.08.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі; 12.12.2017 року клопотання представника відповідача про витребування доказів; 29.01.2018 року ухвала про витребування доказів; 14.05.2018 року клопотання про долучення матеріалів; 15.05.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 13.09.2018 року ухвала про визнання явки представника позивача обов`язковою; 19.10.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 18.07.2019 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 04.02.2020 року клопотання представника відповідача про долучення висновку експертного дослідження; 11.02.2020 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення; 13.03.2020 року ухвала про відкладення судового засідання; 29.04.2020 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 17.09.2020 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності та часткове задоволення позовних вимог.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

судом встановлено, що 12.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-13502-120713, що підтверджено копією заяви в матеріалах справи.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного договору, позивач зобов`язався відкрити відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, згідно п.п. 1; 2.3 Частини 3 Договору встановити ліміт Кредитної лінії у розмірі 34500,00 грн. та здійснювати обслуговування Карткового рахунку у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком.

За змістом ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У силу вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, істотними умовами кредитного договору, які регламентовано ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Зі змісту оспорюваного кредитної угоди № 004-13502-120713 від 12.07.2013 року вбачається, що в ньому визначено істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначені суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, порядок повернення. Позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту та на запропонованих банком умовах, про що свідчить підписання нею заяви без будь-яких зауважень чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписала Заяву № 004-13502-120713 від 12.07.2013 року, Тарифи на обслуговування платіжних карток, отже слід виходити з того, що сторони - Банк і ОСОБА_1 у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, при укладенні оспорюваного кредитної лінії з боку ПАТ «Дельта Банк» виконано вимоги ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Враховуючи, що вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов`язків за угодою, є виконанням угоди, суд приходить до висновку про дійсність укладення між сторонами кредитного договору із погодженням всіх його істотних умов, з дотриманням вимог законодавства України, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів».

В зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за договором визнана простроченою.

ПАТ Банк «Дельта Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно з довідки про стан та історію заборгованості ОСОБА_1 заборгованість за договором станом на 17.05.2017 року складає 56442,06 грн., з яких: 33667,63 грн. - прострочене тіло кредиту, 22774,43 грн. - заборгованість за відсотками.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №004-13502-120713 станом на 17.05.2017 року та Виписки по рахунку клієнта № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року, 16.02.2015 року ОСОБА_1 здійснила часткову сплату за кредитним договором на суму 392,80 грн.

Дослідивши долучений згідно клопотання представника відповідача висновок експертного дослідження реквізитів документів №6412 від 24.12.2019 року, яким встановлено що на рахунок ПАТ «Дельта Банк» з призначенням платежу «Погашення кредиту» відповідно до касових чеків було здійснено проплату; 17.06.2014 року у сумі 1865, 80 грн., 15.10.2014 року у сумі 1669,40 грн., 19.05.2014 року у сумі 1865,80 грн., 17.02.2014 року у сумі 1934, 54 грн., 14.11.2014 року у сумі 687,40 грн., 13.01.2015 року у сумі 491,00 грн., 12.02.2015 року у сумі 392,80 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як випливає із змісту ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що зазначені в експертному висновку суми зарахування коштів по кредиту відповідно до касових чеків відображаються в розрахунку наданому представником позивача по рахунку клієнта № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року. Тому згідно даної виписки, з якої вбачається рух коштів щодо тіла кредиту, відображені всі платежі на які вказує представник відповідачки, а тому посилання на необґрунтованість позовних вимог є безпідставними.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Згідно з положеннями статей 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Перевіряючи обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості, суд виходить з доведеності розміру заборгованості за простроченим тілом кредиту - 33667,63 грн. та відсотками - 22774,43 грн., оскільки наданий розрахунок вважає належним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» відповідачем належними доказами не спростовано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263,265 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (Рахунок отримувача: НОМЕР_4 ; Банк отримувача: Національний банк України; МФО банку отримувача (код банку): 300001; отримувач: АТ «Дельта Банк»; код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 56442,06 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок дві гривні 06 коп.), яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту; 33667,63 грн. прострочене тіло кредиту; 22774,43 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Акціонерне товариство «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.09.2020 року.

СуддяД. А. Кукса