Ухвала суду № 92426554, 22.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3106/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Руденко О.Л., наказ № 9-К від 04.12.2019 року, директор;

від відповідача: Удод Б.В., витяг з наказу № 56 від 01.04.2019 року, начальник юридичної групи Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованість у загальному розмірі 15 751 017,56 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018//169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 15.06.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 236 265,26 грн. та докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

17.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2019 року о 10:40 год.

24.09.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 23.09.2020 року та клопотання вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 року оголошено перерву до 13.10.2020 року о 10:40 год.

08.10.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпрорпетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.10.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза приміщенням суду з використанням програми Zoom або онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon.

Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 13.10.2020 року о 10:40 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програми Zoom або онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програми Zoom або онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 року судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на порушення позивачем правил обєднання позовних вимог як підставу для залишення позову без розгляду, та обгрунтовує свої вимоги п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом не встановлювались строки для роз`єднання позовних вимог.

Отже, у суду відсутні правові підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

13.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 07.10.2020 року та письмові заперечення вих. № б/н від 07.10.2020 року проти задоволення клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н від 23.09.2020 року про залишення позову без розгляду відмовлено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.10.2020 року о 15:00 год.

22.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 22.10.2020 року про долучення письмових доказів до матеріалів справи та заява вих. № б/н від 22.10.2020 року про виклик експерта.

22.10.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 22.10.2020 року та клопотання вих. № б/н від 22.10.2020 року про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року судом була розглянута заява позивача вих. № б/н від 22.10.2020 року про виклик експерта, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на таке.

Представником позивача надано письмові пояснення судового експерта Харківського НДЕКЦ Башкірова Г.Б. щодо виявлених технічних помилок у висновках № 14/109 СЕ-20 від 24.07.2020 року та № 14/162 СЕ-20 від 15.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи технічні помилки після їх виправлення жодним чином не впливають на розмір та предмет спору у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача вих. № б/н від 22.10.2020 року про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача зазначає в своєму клопотанні щодо розгляду справи № 922/4100/19 Господарським судом Харківської області, предметом спору якої є визнання правочину щодо розірвання договорів неправомірним. Рішенням по справі № 922/4100/19 від 11.06.2020 року позовні вимоги залишено без задоволення, та на даний час не набрало законної сили. На думку представника відповідача рішення у справі № 922/4100/19 може суттєво вплинути на розгляд справи 904/3106/20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки предмети спору в інших справах не мають істотного значення в справі № 904/3106/20.

22.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача вих. № б/н від 22.10.2020 року про виклик експерта - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача вих. № б/н від 22.10.2020 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

6. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік