Ухвала суду № 92420752, 26.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.10.2020

Справа 2-5329/10

Провадження № 6/642/134/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Варук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Романа Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у цивільній справі № 2-5329/10 відносно боржника ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати її у його відсутності та задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, а тому суд у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України вирішив розглянути справу за її відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінськогорайонного судум.Харкова від14 жовтня 2010р. позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15.8407 від 04.07.20018 у розмірі 104848,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1048,49 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього 106016,76 грн.

Рішенням набрало законної сили 24 жовтня 2010 року і на його виконання видані виконавчі листи, зокрема 07 квітня 2011 року виданий виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 .

Вказаний лист був пред`явлений стягувачем до примусового виконання (ВП №49048005), проте 28 грудня 2017 року він був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» був укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКедитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників за кредитними договорами, включаючи кредитний договір №15.8407 від 04.07.20018. Таким чином право вимоги за вказаним кредитним договором відносно ОСОБА_2 в сумі 106016,76 грн., яке виникло з заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.10.2010 по справі №2-5329/10 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у звязку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно дост. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниодним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином,оскільки стадія,на якійзнаходиться виконавчепровадження,немає значеннядля вирішенняпитання щодозаміни сторониу виконавчомупровадженні,та враховуючидіючі положенняцивільного судочинстваУкраїни,роз`яснення судіввищої інстанції,встановлені обставинисправи,суд приходитьдо висновкущодо задоволеннявимог заявникапро замінустягувача у справі №2-5329/10.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Романа Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2011 Ленінським районним судом м. Харкова, по справі № 2-5329/10 з ПАТ «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр..т Перемоги, 107-а, кд ЄДРПОУ 21677333) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, 03124. М. Київ, б-р В.Гавела, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов