Ухвала суду № 92417397, 23.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3629/19

2/0203/240/2020

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведено якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

08.10.2020 року представником позивача до суду було подано клопотання про заміну експертної установи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ. В обгрунтування клопотання посилався на те, що питання щодо визначення експертної установої з ним, як представником позивача, не узгоджувалось. В звязку із наявністю чисельних скарг на діяльність Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо дотримання цією установою принципів неупередженості та обєктивності під час підготовки експертних висновків, позивач та його представники мають сумніви в обєктивності та неупередженості експертів цієї установи.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи з зазначенням експертної установи було подано стороною відповідача заздалегідь. Представники позивача під час вирішення питання про призначення експертизи заперечень щодо її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не висловлювали. А доводи клопотання є безпідставними та нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що заява про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та доручення її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз представником відповідача ОСОБА_4 була подана ще 27.05.2020 року.

З цього часу та станом на момент вирішення питання за заявою в судовому засіданні 02.10.2020 року, позивач та його представники заперечень проти запропонованої експертної установи не висловлювали.

В судовому засіданні 02.10.2020 року при вирішенні питання про призначення експертизи представники позивача просили вирішити вказане питання на розсуд суду та заперечень щодо доручення проведення експертизи, в разі її призначення, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, також не висловлювали.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України за відсутності згоди сторін щодо експертної установи, остання визначається судом.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року суд визначив експертної установою Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Наведені в клопотанні доводи щодо наявності чисельних скарг з приводу діяльності даної експертної установи відповідними доказами не підтверджені та є лише припущенням можливої необєктивності та неупередженості експертів під час проведення призначеної у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Також суд враховує, що при проведенні експертизи експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.383,384 ЦПК України, а сторони при наявності обставини, які можуть свідчити про неповноту або неправильність виснвоку експерта, мають право заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до виснвоку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача за безпідставністю та у відповідності до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі зупинити на час проведення призначеної ухвалою суду від 02.10.2020 року судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,252,253,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну експертної установи – відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак