Ухвала суду № 92415719, 23.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/7517/20

Провадження № 1-кс/554/14386/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

прокурора – Таранової Н.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтаві, Кудиненка Назара Миколайовича, подане в межах кримінального провадження №62020170000000836 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2020, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюри Н.С. № 2425 від 21.10.2020 у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді Чуванової А.М. у відпустці, в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшло вищевказане клопотання слідчого, затвердженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Н. Тарановою.

Слідчий прохав у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 20.10.2020, що складає 483 340 гривень 00 копійок, із покладенням, у разі внесення застави, наступних обов`язків: 1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду 2) не відлучатися із смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду 3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4) здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до наказу № 357 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання Корупції», Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020 ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, побачивши на земельній ділянці в районі траси Харків-Сімферополь на території об`єднаної територіальної громади розташованої у селі Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, працівників фермерського господарства «Роща», які проводили роботи з обробки земель та рослин агрохімікатами або пестицидами, здійснив дії з документування та зібрання матеріалів по вказаному правопорушенню. У наступному, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 назначив директору фермерського господарства «Роща» ОСОБА_2 зустріч на 14 год. 00 хв. 19.05.2020 біля автовокзалу за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця 195-ї Стрілецької Дивізії, 1-а.

Зустрівшись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про виявлені ним порушення у сфері довкілля (забруднення земель та захисту рослин) на території фермерського господарства «Роща» та висунув останньому незаконну вимогу про передачу ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та не вжиття ОСОБА_1 заходів реєстрації встановлених ним порушень.

Так, 20.10.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_2 , прибув за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 для отримання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи в супереч інтересам служби, достовірно знаючи свій обов`язок повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного правопорушення та вжиття заходів для запобігання правопорушення, перебуваючи біля подвір`я вищевказаного домоволодіння, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 на загальну суму 20 000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та не вжиття ОСОБА_1 заходів реєстрації встановлених ним порушень які допущені директором фермерського господарства «Роща» ОСОБА_2

20 жовтня 2020 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.

Щодо особи підозрюваного зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с.Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; з вищою освітою; зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ; раніше не судимий.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, та, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився надавати будь-які покази.

Слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчим зазначено, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України (що є тяжким злочином), передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

-ОСОБА_1 , використовуючи корупційні зв`язки, набуті ним під час проходження служби в правоохоронних органах Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

-підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Особа яка приймала участь у викритті злочинної діяльності, ОСОБА_2 , є мешканцем Новомосковського району, Дніпропетровської області, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може впливати на вказану особу та схиляти його до зміни показань на його користь, у тому числі використовуючи своє службове становище. Під час проведення допиту ОСОБА_2 повідомив слідчого, що переживає за своє життя та здоров`я, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_1 буде впливати на останнього.

-ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Слідчим зазначено, що ОСОБА_1 вже обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Від дня незаконної вимоги до її отримання минуло 5 місяців, що свідчить про стійку спрямованість умислу ОСОБА_1 на отримання неправомірної вигоди для себе, що, в свою чергу, дає підстави вважати що останній, перебуваючи на свободі буде вчиняти інші корупційні кримінальні правопорушення.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий вважає необхідним застосувати до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме характеру певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Щодо визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_1 знаходяться дві земельні ділянки, а також з урахуванням отримання ним доходу у вигляді заробітної плати, на думку слідчого, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків. Розмір застави, на думку слідчого, що реально буде гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків має бути встановлений у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 20.10.2020, складає 483 340 гривень.

У судовому засіданні прокурор Таранова Н.В. клопотання слідчого підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Павленко О.Г., у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, прохали відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування заперечень зазначено, що, на їх думку, мала місце провокація злочину; доказів вимагання коштів не надано слідством. Вказували на позитивну характеристику підозрюваного, наявність у останнього сталих соціальних зв`язків; наявність утриманців (повнолітньої дочки, що навчається; матір пенсійного віку), відсутність судимості, тяжкість інкримінованого злочину. Прохали обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Також, заперечували щодо заявленого стороною обвинувачення збільшеного розміру застави, що, на їх думку, є необгрунтованим розміром, оскільки сукупний дохід родини підзахисного складає 26 тисяч гривень щомісячно, тобто заявлений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Павленка О.Г. долучено до матеріалів справи документи, що характеризують особу ОСОБА_1 : характеристику за місцем проживання; свідоцтво про народження дитини; свідоцтва про шлюбу; довідку про перебування на утриманні підзахисного непрацездатної матері; свідоцтво про смерть батька підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000836 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що службові особи ГКНП в Дніпропетровській області у період з травня 2020 року вимагають неправомірну вигоду від громадянина.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 357 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно зі ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Відповідно до п.6, 7 порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року: поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно посадовим інструкціям старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області затвердженим 10.01.2019 начальником Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_4 та затвердженим 09.06.2020 начальником Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_5 до обов`язків майора поліції ОСОБА_1 входить в тому числі здійснення інформування чергової частини відділу поліції у разі отримання від населення відомостей про осіб, які мають наміри вчинити кримінальні правопорушення або їх учинили; здійснення профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; ужиття в межах компетенції заходів для їх усунення. Наділений в тому числі правом затримувати підозрюваних у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, доставляти таких осіб до поліцейської станції або органу (підрозділу) поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020 ОСОБА_1 під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області побачивши на земельній ділянці в районі траси Харків-Сімферополь на території об`єднаної територіальної громади розташованої у селі Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області працівників фермерського господарства «Роща», які проводили роботи з обробки земель та рослин агрохімікатами або пестицидами, здійснив дії з документування та зібрання матеріалів по вказаному правопорушенню. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , назначив директору фермерського господарства «Роща» ОСОБА_2 зустріч на 14.00 годину 19.05.2020 року біля автовокзалу розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця 195-ї Стрілецької Дивізії, 1-а. 19.05.2020 ОСОБА_1 під час зустрічі висунув незаконну вимогу про передачу ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та не вжиття ОСОБА_1 заходів реєстрації встановлених ним порушень. 20.10.2020 близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_2 , прибув за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 для отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень. та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 на загальну суму 20 000 грн.

20 жовтня 2020 року о 12 годині 25хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_1 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, про можливість останнього вчинити такий злочин можна дійти висновку з обставин, які вбачаються із протоколу огляду місця події від 20.10.2020; протоколу огляду від 20.10.2020 р. (вручення грошових коштів свідку ОСОБА_2 ), в ході чого було видано грошові кошти у сумі 20000 гривень, які того ж дня, під час огляду місця події були вилучені на місцевості ділянки де затримано ОСОБА_1 ; протоколу затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; протоколу негласних слідчих розшукових дій.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність фактів, що переконують у можливості підозрюваним вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього майна, зав`язків з державою, у якій його законно переслідують; ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (наприклад, рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов висновку не тільки з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого він підозрюється (передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), а й також з урахуванням особи підозрюваного, характеру злочину, у якому він підозрюється, вагомість зібраних доказів на даному етапі досудового розслідування, а також з урахуванням відсутності сталого зв`язку з країною, у якій він піддається кримінальному переслідуванню. Будучи службовою особою правоохоронного органу ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в сфері службової діяльності, предметом якого є отримання ним неправомірної вигода у великому розмірі, поєднаним із вимаганням такої неправомірної вигоди за не вчинення покладених на нього службових обов`язків у сфері правоохоронної діяльності (не притягнення до відповідальності особи, у якої вимагається така неправомірна вигода). Характер особи підозрюваного ОСОБА_1 вимагає від останнього високий ступінь довіри до своєї особи, однак всупереч соціальному очікуванню законної поведінки та належного виконання службових обов`язків, він був затриманий на місці події та обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину у сфері службової діяльності, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, що пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди. Доказів позитивної характеристики підозрюваного за місцем роботи (під час перебування на посаді з 2016 року по 2020 рік) слідчому судді не надано. Слідчим суддею також не встановлено наявності сталих соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі зв`язків із державою Україна. Обставини перебування підозрюваного у шлюбі та наявність утриманців не забезпечують вказаного ризику та не є достатніми для переконання слідчого судді у тому, що підозрюваний ОСОБА_1 не може покинути державу, у якій він переслідується. При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має повнолітню дитину – дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , та доказів продовження навчання дитини не надано. Позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_2 , також не є переконливою для слідчого судді відносно ступеню довіри до особи підозрюваного.

Також, слідчим суддею встановлено високу імовірність з боку підозрюваного незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , який є особою, у якої безпосередньо за обставинами, встановленими слідством, відбувалось вимагання неправомірної вигоди, а також на свідка ОСОБА_3 , який займає посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та є співробітником підозрюваного ОСОБА_1 , з метою зміни ними своїх показань.

Разом із тим, наявний ризик можливого перешкоджання слідству з боку підозрюваного ОСОБА_1 шляхом знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передусім, щодо документації з оформленням матеріалів за фактом обробки земель та рослин агрохімікатами або пестицидами 19.05.2020 працівниками фермерського господарства «Роща». Враховуючи доступ підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням службового становища до баз даних, документації у службовому кабінеті тощо, на думку слідчого судді, наявний ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-яких із речей чи документів.

Інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, на думку слідчого судді, малоймовірний. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 є особою, раніше не судимою, має постійне місце проживання, офіційний дохід.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (винятковим). З урахуванням встановленої слідчим суддею обґрунтованості підозри, ризиків, а також з урахуванням особи підозрюваного, на переконання слідчого судді інші запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим ризикам, а тримання під вартою, як запобіжний захід, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку суду, підстав виходити за межі граничного розміру застави не вбачається.

Заявлений стороною обвинувачення збільшений розмір застави - 483 340,00 грн., враховуючи майновий стан підозрюваного, є, на думку суду, не обґрунтованим. Стороною обвинувачення не надано під час розгляду клопотання належних та достатніх доказів того, що застава у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Обставини наявності у власності підозрюваного двох земельних ділянок не підтверджені належними доказами (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надано).

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім і помірним розміром за для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених обов`язків.

З урахуванням встановлених ризиків, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду. Слідчий суддя вважає, що обмеження підозрюваного у справі виїзду за межі наседеного пункту, де проживає останній (смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області), є надмірним заходом. У даному випадку, заборона виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора не буде перешкодою для здійснення досудового розслідування.

3)не спілкуватись зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62020170000000836;

4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтаві, Кудиненка Назара Миколайовича, подане в межах кримінального провадження №62020170000000836 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»(49006 Дніпропетровська обл. місто Дніпро Красногвардійський район вулиця Надії Алексеєнко буд. 80) на строк 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 25 хв. 18.12.2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 25 хв. 20.10.2020 року.

Строк дії ухвали – до 12 год. 25 хв. 18.12.2020 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

5)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

6)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

7)не спілкуватись зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62020170000000836;

8)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.10.2020 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко