Ухвала суду № 92415715, 22.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/5346/19

Провадження № 1-кс/554/10029/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12019170000000200 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, прохаючи суд накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою м.Полатві вул.Автобазівська, 2/9, м.Полтава вул.Алмазна, 4 частина якого передана згідно акту приймання передачі від 07.10.2019 року до ТОВ «Знамя ЛМН», а частина якого належить і перебуває у власності ДП «ВО «Знамя».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як встанволено судом у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №12019170000000200 від 05.06.2019 року за ч.3 ст.365-2 КК України.

30.09.2020 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019170000000200 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях службових осіб ДП «ВО Знамя», ТзДВ «полтаватрансбуд» та ТОВ «Знамя ЛМН» складу кримінальних правопорушень, пекредбачених ч.3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, оскільки провадження є закритим та обставини які слугували підставами для звернення з клопотанням про накладення арешту на даний час припинили своє існування. На час розгляду клопотання, ризики передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України відпали, що вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12019170000000200 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1