Рішення № 92410766, 15.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 480/4394/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представників відповідача - Михно В.О., Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4394/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія"

до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" звернулося до суду з позовною заявою до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, в якій просить:

- скасувати постанову №41 від 30.09.2019, винесену головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А., якою на ТОВ "ОМПК "Славія" накладено штраф у розмірі 41730 грн. за п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою №41 від 30.09.2019, винесену головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А. на ТОВ “ОМПК “Славія” накладено штраф у розмірі 41730 грн. за п.17 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” (далі - Закон). Позивач вважає, що при складанні протоколу було допущено ряд порушень, а саме: складено у відсутності представника позивача, невірно зазначене місце, час вчинення правопорушення, а також не надано можливості викласти пояснення.

Позивач вважає, що дії щодо розгляду справи про правопорушення і винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад правопорушення та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2019 вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.12.2019 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в період з 05.08.2019 по 06.08.2019 Охтирським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ ОМПК “Славія”. Захід здійснено на підставі наказу № 249-ОД від 02.08.2019 та направлення №989- 02.2/19 від 02.08.2019.

По факту проведеного заходу складено: акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 55 від 06.08.2019; видано припис № 23 від 06.08.2019 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та протокол № 6 про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 06.08.2019. Дані документи отримано особисто під підпис уповноваженою особою, а саме заступником директора ТОВ “ОМПК “Славія” Виноградом В.В.

Згідно припису № 23 від 06.08.2019 виявлено ряд порушень та надано термін для їх усунення, які погоджені із заступником директора ТОВ “ОМПК “Славія” Виноградом В.В.

Розглянувши вищезазначені матеріали та керуючись п.1 ч.1 ст. 65, ст. 66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, 21 серпня 2019 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесено постанову № 28 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41730,00 грн.

15.08.2019 та 03.09.2019 від заступника директора ТОВ “ОМПК “Славія” О.О. Борика надійшло повідомлення про те, що ними виконано п.п. 2,3,4,5 припису № 23 від 06.08.2019, тим самим останній фактично погодились із порушеннями, які були виявлені під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та правомірністю винесеного припису.

На підставі наказу № 447-ОД від 03.09.2019 “Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ “ОМПК “Славія” та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від № 1792-02.2/19 від 03.09.2019, спеціалістами Головного управління та Охтирського міськрайонного управління проведено позапланову виїзну перевірку стосовно усунення порушень вимог законодавства, що зазначені в приписі (п.п. 2,3,4,5,), термін проведення один день- 10.09.2019. Підстава для здійснення заходу - припис Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 23 від 06.08.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення позапланового заходу органом державного нагляду (контролю).

Однак, під час проведення позапланової перевірки, 10.09.2019 директор ТОВ “ОМПК “Славія” ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до здійснення державного контролю.

Відповідно до акта № 71 від 10.09.2019 вбачається, що посадовим особам Головного управління та Охтирського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, які прийшли на позаплановий захід державного нагляду (контролю) на ТОВ “ОМПК “Славія” було відмовлено в допуску до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. А саме, на думку заступника директора ТОВ “ОМПК “Славія” Борика О.О., на момент перевірки була відсутня уповноважена особа та відсутня уніфікована форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, згідно наказу № 447 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019. ”

Так, на момент перевірки 10.09.2019 року директор підприємства ОСОБА_2 був відсутній. Заступник директора ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), при цьому в ході розгляду справи, що відбувалась 30.09.2019 року ОСОБА_1 надав виписку з ЄДРПОУ, згідно якої він уповноважений представляти ТОВ “ОМПК “Славія” та підписувати документи в його інтересах, будь-які обмеження його повноважень не встановлені. За таких обставин на момент перевірки була наявна уповноважена особа, яка мала можливість одержати направлення на перевірку та допустити інспекторів до її проведення.

За результатами проведення позапланової перевірки винесено протокол № 10 про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 11.09.2019.

Також, заступником директора ТОВ “ОМПК “Славія” Бориком О.О. 20.09.2019 особисто отримано повідомлення за вих. № 1925-02.2/19 від 11.09.2019 про розгляд справи згідно складеного протоколу № 10 від 11.09.2019.

30.09.2019 відбувся розгляд даної справи та керуючись п. 17 ст. 65, ст. 66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, винесено постанову № 41 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41730 грн.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю (а.с. 48-54).

У відповіді на відзив позивач не погодився з позицією відповідача (а.с. 82-83).

У запереченні на відповідь на відзив відповідач підтримав свою позицію щодо позовних вимог, які викладені у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 86-91).

Ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2020 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3918/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до державного інспектора - державного ветеринарного інспектора-заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лисюка Валентина Вікторовича про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 12.08.2020 поновлено провадження у даній справі та вирішено її розгляд продовжити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 15.10.2020 представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

15.10.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника ТОВ ОМПК "Славія".

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Так, судом встановлено, що 23.09.2020 року, 28.09.2020 року представником позивача були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги п. 2 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2019 Охтирським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено припис № 23 про усунення порушень (а. с. 55-56).

10.08.20202 року ТОВ “ОМПК “Славія” на адресу Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надіслано лист про виконання вимог п.п.4.5 припису №23 від 06.08.2019 року (а.с. 57).

03.09.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області прийнято наказ № 447-ОД “Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ “ОМПК “Славія” (а. с. 59) та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від № 1792-02.2/19 (а. с. 60).

10.09.2019 посадовими особами Головного управління та Охтирського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, які прийшли на позаплановий захід державного нагляду (контролю) на ТОВ “ОМПК “Славія” складено акт № 71 про відмову в допуску до здійснення державного контролю (а. с. 61-67).

За результатами проведення позапланової перевірки винесено протокол № 10 про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 11.09.2019 (а. с. 68-69).

30.09.2019 відповідачем прийнято постанову № 41 щодо застосування на ТОВ “ОМПК “Славія” штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41730 грн. за порушення вимог п.17 ч.1 ст.65,66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” (а.с. 6-7).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VIII).

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядку здійснення державного контролю.

У разі, коли захід державного контролю проводиться з порушенням вимог щодо періодичності, встановленої щорічним планом чи за відсутності підстав для проведення позапланових заходів; коли державний інспектор не надав копій документів, що є підставою для проведення заходу контролю або ці документи не відповідають встановленим вимогам; а також, коли державний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду, якщо такий журнал наявний - оператор ринку має право не допускати державних інспекторів до здійснення заходу державного контролю.

Якщо оператор ринку не допустив державних інспекторів до проведення заходу державного нагляду з підстав не передбачених законом або вчинив інші дії, направлені на перешкоджання здійснення заходу, на нього може бути накладений штраф у визначеному розмірі.

Тобто, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення факту не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у Рішенні від 01 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, представники ГУ Держпродспоживслужби стверджують про недопущення ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" державних інспекторів до проведення заходу державного контролю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний інспектор має право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено, що на підставі наказу № 447-ОД від 03.09.2019 «Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ “ОМПК “Славія” та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від № 1792-02.2/19 від 03.09.2019, спеціалістами Головного управління та Охтирського міськрайонного управління проведено позапланову виїзну перевірку стосовно усунення порушень вимог законодавства, що зазначені в приписі (п.п. 2,3,4,5,), термін проведення один день - 10.09.2019. Підстава для здійснення заходу - припис Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 23 від 06.08.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення позапланового заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 1 ч, 1 статті 16 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, оператори ринку зобов`язані допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Так, згідно змісту акта № 71 від 10.09.2019 судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки, 10.09.2019 директор ТОВ “ОМПК “Славія” ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до здійснення державного контролю.

В обґрунтування недопуску перевіряючих ОСОБА_1 повідомив про відсутність посадових осіб підприємства, а у нього відсутні підстави для представлення інтересів підприємства.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на момент перевірки 10.09.2019 року директор підприємства Худінов Микола Миколайович був відсутній .

Проте, дослідивши зміст виписки з ЄДРПОУ суд приходить висновку, що заступник директора ОСОБА_1 уповноважений представляти ТОВ “ОМПК “Славія” та підписувати документи в його інтересах, будь-які обмеження його повноважень не встановлені (а.с. 77).

За таких обставин суд приходить висновку, що на момент перевірки була наявна уповноважена особа, яка мала можливість одержати направлення на перевірку та допустити інспекторів до її проведення.

Крім того, суд спростовує доводи позивача про не повідомлення про час та місця розгляду протоколу № 10 від 11.09.2019 уповноваженої особи підприємства, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що заступником директора ТОВ “ОМПК “Славія” Бориком О.О. особисто було отримано повідомлення за вих. № 2099-02.2/19 від 20.09.2019 про розгляд справи 30.09.2020 року згідно складеного протоколу № 10 від 11.09.2019 (а. с. 72).

Отже, суд спростовує доводи представника позивача про неповідомлення підприємства про час та місце розгляду протоколу № 10 від 11.09.2019.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позивачем було порушено вимоги п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», тому оскаржувана постанова, винесена відповідно норм чинного законодавства та є законною.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020.

Суддя О.А. Прилипчук