Ухвала суду № 92396983, 23.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6129/20

Номер провадження 2-а/404/336/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Чкалова» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Чкалова», яким просить поновити строк на оскарження постанови серії AC №0000083584 від 10.09.2020 року з поважних підстав, якщо суд вважатиме, що строк на оскарження підлягає поновленню за заявою особи; визнати дії посадової особи - Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича щодо складання постанови серії АС №0000083584 від 10.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн за порушення частини третьої статті 122 КУпАП неправомірними; визнати постанову серії АС №0000083584 від 10.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн за порушення частини третьої статті 122 КУпАП протиправною; скасувати постанову серії АС №0000083584 від 10.09.2020 року, якою його було притягнуто до

адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП; закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу та запропоновано позивачу надати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням поштового індексу позивача, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; подати докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача; подати належним чином засвідчені копії документів (письмових доказів), зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

15.10.2020 року та 20.10.2020 року до суду надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду та позовна заява у новій редакції.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Також, 15.10.2020 року позивач подав заяву про відвід судді, так як вважає, що залишення його адміністративного позову без руху ухвалою від 09.10.2020 року з підставі несплати судового збору, є упередженими та заінтересованими на користь Держави з метою отримання судового збору для поповнення бюджету за рахунок позивача та для покриття коштів на фінансування суду, а також в інтересах відповідачів, сподіваючись, що позивач не зможе своєчасно сплатити непомірний судовий збір та сплатить штраф. Також вказує, що в постанові Верховного суду вказано інший розмір судового збору. Крім того, повернення судового збору позивачу з бюджету клопітке і не передбачуване за строком повернення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені позивачем доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Чкалова» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько