Рішення № 92396980, 19.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5195/17

Номер провадження 2/404/2385/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різницю заборгованості за кредитним договором №87/2007/Ж від 14.06.2007 року станом на 28.02.2017 року в сумі 476 605,64 грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року замінено по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження АСВ/158830367 про примусове виконання виконавчого листа № 404/5195/18 від 12.12.2018 року до набрання рішенням законної сили по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, проведення судового засідання призначено в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, проведення судового засідання призначено в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, проведення судового засідання призначено в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, проведення судового засідання призначено в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, проведення судового засідання призначено в режимі відео конференції.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87/2007/Ж (а.с. 7-10).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.5. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 21 800 доларів США, зі сплатою 13% річних, а з 04.11.2008 року – 16,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.06.2032 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 87/2007/Ж/П-1 від 14.06.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та в повному обсязі несе відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором (а.с. 15).

Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується документами, що є в матеріалах справи.

06.05.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 217 114,88 грн., а також судові витрати: по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн. з кожного судового збору.

Незважаючи на рішення суду, зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28.02.2017 року загальна сума заборгованість становить 42 499,32 доларів США та 26 003,36 грн., яка складається із: 19 947,93 доларів США - загальна заборгованість за кредитом; 22 551,39 доларів США - відсотки за користування кредитом; 3 269,89 грн. – комісія за розрахункове обслуговування; 22 733,47 грн. – штраф (за останній рік).

Різниця між стягненою сумою заборгованості за рішенням від 06.05.2011 року за заборгованістю станом на 28.02.2017 року складає: різниця нестягненої заборгованості по кредиту: 0,00 доларів США; різниця нестягненої заборгованості по відсотках: 22 551,39 доларів США (сума відсотків станом на 28.02.2017 року) -5 869,89 доларів США (відсотки за рішенням суду від 06.05.2011 року) = 16 681,50 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 27,053672 за один долар США станом на 28.02.2017 року складає 451 295,83 грн.; різниця нестягненої заборгованості по комісії за РО: 3 269,89 грн. (сума комісії станом на 28.02.2017року) – 693,55 грн. (сума комісії за рішенням суду від 06.05.2011 року) = 2 576,34 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) за останній рік: 22 733,47 грн. Загальна заборгованість станом на 28.02.2017 року складає 476 605,64 грн.

Згідно поданого до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів борг за період з 15.06.2007 року по 28.02.2017 року/а.с. 4-6/.

Крім того, необхідно вказати, що з матеріалів цивільної справи 2-19062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за рішенням суду від 06.05.2011 року стягнута за період з 20.10.2008 року по 08.07.2010 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звернувшись в суд 22.10.2010 року з позовом про дострокове стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Спеціалізованого суду України № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Це відповідає правовій позиції висловленій у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), та від 14 лютого 2018 року (№ 564/2199/15-ц).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві банк вказує на те, що ухвалення судом рішення не позбавляє кредитора права на отримання сум , передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України з вимогою, проте з вимогою щодо стягнення боргових зобов`язань у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України не звертається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо відмови в задоволенні поданого позову.

Відповідно до п.2 ч. 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір, тому суд стягує з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» 7 149,10 грн. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 261, 526, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 76-81, 141, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №87/2007/Ж від 14.06.2007 року в сумі 476 605,64 грн. – відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» 7 149,10 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», місце знаходження: вул. М. Вороного, 2, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ 41661563;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;.

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 23.10.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда