Вирок № 9239549, 19.04.2010, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 1- 36

2010 рік

В И Р О К

іменем України

19 квітня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарях Осадчій Л.В. та Держепільській Т.М.,

з участю прокурорів Любчик О.В. та Пятун Н.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України, с сердньою-технічною освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не засудженого, гірноробітника ВП „Шахта „Піонер”, військовозабов*язаного,

за ст.ст. 135 ч. 1 та 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого, а також залишення в небезпеці, за таких обставин:

05 листопада 2009 року близько 17 години в темний час доби ОСОБА_3 у стані алкогольного сп*яніння за дорученням керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався з ввімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю приблизно 40-45 км/г по автошляху вулиці Леніна у селі Новополтавка Олександрівського району Донецької області у напрямку від с. Олександрівка до с. Софіївка, де в зустрічному напрямку по своїй смузі руху лівій по відношенню до вказаного автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, на інвалідній колясці з ручним приводом руху зі швидкістю приблизно 3-4 км/г рухався ОСОБА_6, інвалід 1 групи. При зближенні з вказаною інвалідною коляскою водій ОСОБА_3, не маючи перешкод для руху по своїй правій смузі руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, виїхав на зустрічну ліву для нього смугу руху, де на відстані 1,6 метри від протилежного краю проїзної частини наїхав на вказану інвалідну коляску з потерпілим ОСОБА_6, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани лобно-тіменної області, садна і рани лівої лобно-тіменної області, садна центра лоба та лоба справа, рани міжбрівя, перелому кісток носу, рани спинки носу, садна у зовнішнього краю правої брови, кровопідтьоку нижньої повіки правого ока, садна правого вуха, садна тильної поверхні правого лучезапьястного суглобу, шести саден тильної поверхні правої руки, садна тильної поверхні третього пястно-фалангового суглобу лівої руки, садна тильної поверхні пятого пальця лівої руки, садна задньої поверхні лівого ліктевого суглобу, рани передньої поверхні правого стегна від рівня середньої третини до колінного суглобу, рани зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, рани передньої поверхні лівого стегна між середньою та нижньою третиною, рани над верхнім краєм лівого наколінника, рани передньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, тупої травми грудної клітини, переломів3, 7-11 ребер зліва, розриву аорти, лівостороннього гематороксу (400 мл.), тупої травми живота, розриву правої долі печінки, гемоперитонеуму (300 мл.), закритого перелому кістки лівого плеча в верхній третині, відкритого перелому обох стегнових кісток, багато чисельних переломів кісток обох гомілок, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, і від яких ОСОБА_6 помер через короткий проміжок часу.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.9.а., який забороняє керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп*ягніння, п. 11.3. який забов*язує водіїв рухатись по правій смузі руху, п. 10.1., який забов*язує водіїв перед зміною напрямку руху упевнитись у безпеці цього маневру для інших учасників руху, та п. 12.3., який забов*язує водія при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху маневру. За вказаних обставин водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_6 шляхом виконання вказаних вимог Правил дорожнього руку.

Таким чином вказані порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руку знаходяться у причинному зв*язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і смертю потерпілого ОСОБА_6

Крім того, після вказаної дорожньо-траснпортної пригоди водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.2.10. а.,б.,в.,г.,д.,е. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, залишив у небезпечному для життя стані потерпілого ОСОБА_6, якого сам поставив в небезпечний для життя стан.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, показав, що за вказаних обставин керував за дорученням автомобілем ВАЗ, був у стані сп*яніння після випитої горілки поминав матір, з ним пасажиром їхала його дружина ОСОБА_7 Заіхали додому до ОСОБА_2, на АДРЕСА_2, де також пили горілку. Після цього в темний час поїхав додому по АДРЕСА_3. Йшов сніг, світло в машині було слабе. Не може пояснити, як виїхав на зустрічну смугу, але коли побачив спереду на інвалідній колясці ОСОБА_6, не зміг нічого вдіяти і наїхав на коляску. Після чого злякався та втік. Від удару було пошкоджено ліве переднє колесо його автомобілю, яке по дорозі відпало, тому він вимушений був зупинитись у провулку між вулицями Молодіжній та Леніна, де його і знайшли працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина повністю підтверджується доказами по справі: показанням потерпілої, свідків та письмовими матеріалами справи:

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що ввечері 05 листопада 2009 року до неї додому приїхали на автомобілі ВАЗ ОСОБА_7 з дружиною, обоє п*яні, пропонували випити горілки за помин матері ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовилась, а ті самі пили горілку, потім поїхали. А приблизно о 17 годині в той же вечір їй подзвонила ОСОБА_9 і сказала, що біля її двору на вул.. Леніна лежить її брат ОСОБА_6, якого збила машина. ОСОБА_8 зразу ж побігла туди, побачила, що на узбіччі біля двору ОСОБА_9 лежить брат у крові, з вивернутими ногами, скаржився на біль, про обставини ДТП нічого не сказав. Тут же приїхала „Швидка допомога”, повезли брата у лікарню, де він помер. Працівники міліції повідомили їй, що її брата збив ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 показав, що за вказаних обставин в темний час у світлі вуличного ліхтаря навпроти свого двору побачив, що по дорозі у напрямку с. Олександрівка прохав поволі на інвалідній колясці ОСОБА_6 і одразу ж почув звук удару і в зустрічному напрямку проїхав автомобіль ВАЗ оранжевого кольору. Він вийшов на вулицю і побачив, що напроти воріт його двору лежить непритомний ОСОБА_6, розбита інвалідна коляска, а автомобіль поїхав далі, спочатку по узбіччю, де наїхав на залізобетонну плиту, після чого сильно добавив „газу” і поїхав до центру села. Він одразу ж попросив дружину викликати „швидку допомогу”. Підійшов сусід ОСОБА_9, який сказав, що бачив, що той автомобіль зупинився за перехрестям, і пішов до того автомобілю. Потім повернувся і сказав, що автомобіль завівся і поїхав далі. Прибігла сестра ОСОБА_6 ОСОБА_2, приблизно через 15 хвилин приїхала „швидка допомога”. Потім приїхали робітники міліції, з яким він поїхав на пошуки автомобілю, знайшли цей автомобіль ВАЗ біля перехрестя. Зліва від автомобілю стояв п*яний ОСОБА_3, а зправа його дружина ОСОБА_7. У автомобіля було відсутнє ліве переднє колесо.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ввечері 05 листопада 2009 року в темний час він був на вулиці Леніна у с. Ново полтавка, позаду почув звук гальмування та удару. Побачив, що на лівому узбіччі стоїть автомобіль. Потім автомобіль від*їхав назад, виїхав на асфальт і поїхав йому назустріч до центру села, проїхав мимо нього, було чути, що в автомобілі щось треться. Він пішов далі, зустрів ОСОБА_9, біля його двору, де горів ліхтар. Побачив, що там на узбіччі лежить ОСОБА_6. Він взяв велосипед та поїхав у напрямку автомобілю, знайшов його в центрі біля магазину, водій намагався завести двигун, завів та поїхав далі, а він повернувся.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ввечері 05 листопада 2009 року в темний час у провулку між вулицями Леніна та Молодіжної у с. Ново полтавка побачив автомобіль, який намагався рушити з міста. Він підійшов до цього автомобілю, з якого вийшов водій ОСОБА_3, дуже п*яний, попросив підштовхнути, але він побачив, що в автомобілі нема лівого переднього колеса і сказав про це ОСОБА_3. Також з автомобілю вийшла також п*яна дружина ОСОБА_7 і сказала, що вони наїхали на дерево. Невдовзі до них під*їхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 дала дуже нечіткі показання, підтвердила показання свого чоловіка підсудного ОСОБА_7 про обставини ДТП, але показала, що на той момент через темноту та снігопад нічого не було видно, та за 200 метрів попереду вона бачила попутний вантажний автомобіль, що звідкілясь на їх автомобіль зверху впала інвалідна коляска, тому суд не бере до уваги ці показання.

Свідки ОСОБА_12 слідчий РВ та ОСОБА_13 - працівник ДАІ, показали, що під час огляду місця вказаної ДТП, був знайдений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_7. На автомобілі було відсутнє ліве переднє колесо, яке знайшли по слідам автомобілю, колесо було сильно пошкоджено. Під час огляду для транспортування вказаного автомобілю на нього встановили інше колесо, тому на фотознімках на автомобілі всі колеса.

Обставини вчинення даного злочину підтверджуються наявними у справі протоколами огляду місця ДТП, з якого видно, що зіткнення відбулося виключно на смузі руху, по якій їхав на інвалідній колясці ОСОБА_6, транспорту, протоколами відтворення обстановки та обставин пригоди.

(а.с. 5 - 27, )

Факт того, що підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин у стані сп*яніння підтверджується копією протоколу медичного огляду та аналізами. (а.с.35 - 37)

До справи приєднано копії технічного паспорту та доручення про належність автомобілю та посвідчення водія. (а.с. 38-40)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_3 вчинив наїзд на інвалідну коляску з потерпілим ОСОБА_6 на смузі руху інвалідної коляски, при цьому транспортні засоби рухались прямо назустріч один одному, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити наїзду на потерпілого ОСОБА_6 шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1., 11.3. та 12.3. Правил дорожнього руху. (а.с. 125-128)

Згідно висновку криміналістичної експертизи, частки фарби, знайдені на передній поверхні вказаного автомобілю, відповідають фарбі на інвалідній колясці, а частки фарби, знайдені на передній поверхні колски, відповідають фарбі автомобілю. (а.с. 94-103)

Згідно акту та висновку судово-медичної експертизи причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стали саме тілесні ушкодження, отримані ним при вказаній ДТП. (а.с. 64-68)

Згідно характеристик, свідоцтва та довідок за місцем роботи та проживання підсудний характеризуються позитивно, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 43-46, )

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України, тому що він, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6, і залишив потерпілого без допомоги у небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тому суд також вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 135 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним, обставини справи, особу підсудного. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Обставинами, які пом*якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Тому підсудному необхідно призначити покарання:

- за ст. 135 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі і

- за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначати підсудному додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 70 КК України остаточно покарання підсудному ОСОБА_3 необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено до підсудного цивільний позов про стягнення моральної шкоди 25000 гривень. У судовому засіданні потерпіла підтвердила свої позовні вимоги. Підсудний позов визнав повністю. Тому суд, враховуючи розмір завданих потерпілій моральних страждань вважає, що позов необхідно задовольнити і стягнути з підсудного на користь потерпілої моральну шкоду 25000 гривень.

Згідно ст. 92 КПК України з підсудного необхідно стягнути витрати на проведення криміналістичної експертизи по справі 803 гривні 52 коп.

Приєднаний до справи автомобіль ВАЗ необхідно залишити ОСОБА_3, а інші речові докази знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 135 ч. 1 та 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 135 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі з з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 3(три) роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточно покарання засудженому ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 3(три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили змінити на утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України стягнути з засудженого ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_2, моральну шкоду 25000 (двадцять п*ять тисяч) гривень.

Згідно ст. 92 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області на розрахунковий рахунок 35220001000450 банку УДК в Донецькій області МФО 834016 КОД ЗКПО 25574914 на проведення криміналістичної експертизи 803 (вісімсот три) гривні 52 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути засудженому ОСОБА_3, а скалки скла та інші деталі автомобілю та інвалідної коляски, які зберігаються в Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*ятнадцяти діб засудженим з моменту вручення йому копії цього вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя В.А.Молчанов