Рішення № 92391951, 13.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6582/20

Провадження № 2/127/1078/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тюркіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого в реєстрі 31 жовтня 2017 року за №24140, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованості, що виникла по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08 липня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 заборгованість в сумі 109908,70 доларів США, за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість в сумі 109908,70 дол. США, за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2017 року, що виникла на підставі Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 8 липня 2008 року .

17 лютого 2020 року ПАТ «Укрсоцбанк»було подано виконавчий напис до Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для його примусового виконання та 19 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61306753.

Вищезазначений виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства України, оскільки банк, пред`явивши вимогу від 29 листопада 2011 року про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08 липня 2008 року змінив строк виконання зобов`язання з 07 липня 2022 року на 30 грудня 2011 року, а тому саме 30 грудня 2011 року є днем виникнення права вимоги у банку вимагати у позивача повного погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 8 липня 2008 року, у зв`язку із чим трьохрічний строк банку про право стягнення заборгованості по кредиту по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08 липня 2008 року сплив 30 грудня 2014 року.

Таким чином, після направлення банком позивачу письмового повідомлення від 29 листопада 2011 року з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, Додаткова угода №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 8 липня 2008 року припинила свою дію 30 грудня 2014 року та банк втратив можливість нарахування та стягнення з позивача після 30 грудня 2014 року відсотків по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 8 липня 2008 року, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Враховуючи зазначене, на думку позивача виконавчий напис вчинено із порушенням чинного законодавства України в тому числі із порушенням ч. 1 ст. 88 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», підпункту 3.1 та 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме у виконавчому написі зазначена сума основної заборгованості, по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року, з дня виникнення права вимоги якої минуло більше трьох років. Також у виконавчому зазначена сума заборгованості по незаконно нарахованих відсотках після припинення 30 грудня 2014 року дії Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 8 липня 2008 року. Зазначені обставини виключають можливість наявності засвідчених стягувачем виписок з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тюркін О.В.позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної зяави, просили позов задовольнити.

Представник відповідача - АТ «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 71-72).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання також не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 8 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №051/8-7408, відповідно до п. 3 якого, надання кредиту здійснюється шляхом укладення Додаткових угод, що є невід`ємними частинами цього Договору (а.с. 15-19).

8 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №051/8-7409 до Генерального договору №051/8-7408, відповідно до якої банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 52738,35 доларів США строком повернення з 08.07.2008 р. по 07.07.2022 р. включно (п. 3 Додаткової угоди) зі сплатою 14% річних (п. 1 Додаткової угоди). Порядок сплати платежів був визначений в Додатку №1 до даної Додаткової угоди №051/8-7409 (п. 4 Додатковї угоди) (а.с. 20-21).

20 жовтня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №051/8-7606 до Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору, відповідно до якої було внесено зміни щодо сплати комісії «За ведення кредитної справи» у розмірі 0,5% річних без ПДВ на залишок заборгованості (а.с. 22).

25 червня 2009 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін №051/8-8008 до Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору, відповідно до якого було змінено суми платежів по графіку сплати кредиту, які були викладені в Додатку №1 до Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору та укладений новий графік сплати платежів шляхом підписання Додатку №1 (а.с. 23-24).

09 липня 2010 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №051/27-1 про внесення змін до Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору, відповідно до якого було змінено суми платежів по графіку сплати кредиту, які були викладені в Додатку №1 до Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору та укладений новий графік сплати платежів шляхом підписання Додатку №1 (а.с. 25-26).

Враховуючи неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 умов Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору по поверненню кредиту, банком 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 було надано лист вимогу, відповідно до якої, банк вимагав достроково, протягом 30 календарних днів після її отримання позивачем повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року (а.с. 27).

31 січня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить па праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру у багатоквартирному будинку, виданого виконкомом Вінницької міської ради 25.08.2005р. за р. №697 згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 22.08.2005р. №1826 ОСОБА_1 . Зазначена квартира ОСОБА_1 передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", на підставі іпотечного договору, посвідченого 08.07.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.O. за р. №1445, строк платежу за яким настав 28.03.2011р. стягнення проводиться за період з 28.03.2011р. по 25.11.2011р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по поверненню заборгованості в загальній сумі 101016,13 доларів США, що в еквіваленті становить 807198,67 грн. та 4887,93 грн., в тому числі:

- за Додатковою угодою №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008р. всього 67427,65 доларів США, що в еквіваленті становить 538733,44 грн. та 2991,45 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту 50781,33 доларів США, що в еквіваленті становить 405732,67 грн.; заборгованість по відсотках 16646,32 доларів США, що в еквіваленті становить 133000,76 грн.; пеня за порушення термінів сплати відсотків 2991,45 грн.;

- за Додатковою угодою №051/8-7410 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008р. всього 33588,48 доларів США, що в еквіваленті становить 268365,24 грн. та 1896,48 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 25628,30 доларів США, що в еквіваленті становить 204764,99 грн.; заборгованість по відсотках 7960,18 доларів США, що в еквіваленті становить 63600,25 грн.; пеня за порушення термінів сплати відсотків 1896,48 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 8072,00 грн. (а.с. 81).

Даний виконавчий напис був вчинений на підставі заяви начальника Департаменту роздрібних продаж ЦКП (м. Хмельницький) ПАТ «Укрсоцбанк» Коваленко Д.М. від 18.01.2012 року (а.с. 82).

Крім того, 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, яка виникла по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08 липня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 в загальній сумі 109908,70 дол. США, за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2017 року (а.с. 115).

Даний виконавчий напис був вчинений на підставі заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матяш Є.М. від 31.10.2017 року. До заяви був доданий оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання та документи представника стягувача за довіреністю (а.с. 116).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушнірова О.І. від 19.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №24140 виданого 31 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості у розмірі 109908,70 доларів США з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 12-13).

Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 року внесено запис про припинення юридичної особи стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 51-52).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року по даній цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було замінено первісного відповідача на належного відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 63).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Водночас, дослідивши копію виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №24140 від 31.0.2017 року та копії документів, які були надані банком для вчинення вище зазначеного виконавчого напису, суд встановив, АТ «Альфа Банк» не довело належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень умов договору, а відтак і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зазначене свідчить про порушення нотаріусом вимоги закону щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про усунення порушення.

Порушення порядку повідомлення позивача про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) (пункт 52 указаної постанови).

Крім того, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі №137/1666/16).

По справі встановлено і підтверджується матеріалами справи, що враховуючи неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 умов Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору по поверненню кредиту, банком 29 листопада 2011 року боржнику було надано лист вимогу, відповідно до якого банк вимагав достроково, протягом 30 календарних днів після її отримання позивачем повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року (а.с. 57).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому пред`явивши 29.11.2011 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору, банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору, а тому днем виникнення права вимоги банку про негайне повернення кредиту та платежів пов`язаних з ним (відсотків, неустойки та інше) по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору є 30.12.2011 року, тобто через 30 днів після одержання позивачем вимоги.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 09 листопада 2016 року у справі №6-2251цс16, 755/17150/14-ц пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Отже, суд враховує, що пред`явивши ОСОБА_1 29.11.2011 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків та пені банк змінив строк виконання основного зобов`язання по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору, а тому днем виникнення права вимоги по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору є 30.12.2011 року.

За таких обставин, у даному випадку, трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги погасити заборгованість в повному обсязі по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору сплив 30.12.2014 року, в той час як оспорюваний виконавчий напис вчинений 31.10.2017 року.

Також у виконавчому написі зазначена сума заборгованості по незаконно нарахованих відсотках після припинення 30.12.2014 року дії Додаткової угоди №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року. Зазначені обставини виключають можливість нарахування заборгованості ОСОБА_1 та надання засвідчених стягувачем виписок з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі 31.10.2017 року за №24140, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед ПАТ «Укрсоцбанк», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений засвідченою стягувачем випискою з рахунку ОСОБА_1 по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, тому нарахована банком заборгованість не є безспірною і у стягувача були відсутні правові підстави для звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Також виконавчий напис вчинений щодо стягнення суми боргу по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 109908,70 доларів США за період з 31.05.2015 року по 31.05.2017 року, тобто за період, який перевищує позовну давність з огляду на те, що трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги погасити заборгованість в повному обсязі по Додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору сплив 30.12.2014 року, в той час як оспорюваний виконавчий напис вчинений 31.10.2017 року.

Крім того, АТ «Альфа Банк» не довело належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень умов договору, а відтак і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення нотаріусом вимоги закону щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про усунення порушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплата якого підтверджена квитанцією від 17.03.2020 року (а.с. 10А).

Керуючись ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, зареєстрованого в реєстрі 31.10.2017 року за №24140 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості, яка виникла по додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 109908,70 доларів США за період з 31.05.2015 року по 31.05.2017 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами і третьою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55/11.

Повне рішення суду складено 23.10.2020 року.

Суддя: