Ухвала суду № 92386468, 22.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Ан О.В., Венгрин О.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Карнарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кадочнікова А.О.,

представника потерпілого Цепляєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Кадочніков А.О. заявив клопотання про відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за рішенням суду було залучено перекладача з української мови на російську, оскільки ОСОБА_1 заявив, що є російськомовним громадянином України в повній мірі не вивчав українську мову та не розуміє її в достатньому рівні для повноцінного сприйняття кримінального процесу та захисту. Проте протягом останніх судових засідань перекладач був відсутній, але не зважаючи на заперечення обвинуваченого суд проводив судові засідання за відсутності перекладача при цьому не приймаючи жодного рішення про його відсторонення. Крім того слід звернути увагу, що єдиною підставою для припинення участі перекладача в процесі є його відвід, який у справі не заявлявся. Таким чином вважає, що суд не дотримався принципу безсторонності, порушив право на захист обвинуваченого шляхом усунення перекладача від участі у справі в позапроцесуальний спосіб, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі та також заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів, вважає його необґрунтованими, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу колегії суддів немає.

Представник потерпілого – адвокат Цепляєв С.В. висловився про відсутність законних підстав для відводу колегії суддів.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Кадочнікова А.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 , врахувавши думки прокурора та представника потерпілого, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заявлених клопотаннях про відвід всьому складу колегії суддів, не були наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів в складі судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Ан О.В., Венгрин О.О. Доводи, якими адвокат Кадочніков А.О. обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Аналіз доводів клопотання про відвід колегії суддів свідчить про те, що клопотання ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях захисника та не містять підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені. Тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Кадочнікова А.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням судді-доповідача Шлапака Д.О., суддів Ан О.В., Венгрин О.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: