Ухвала суду № 92387775, 23.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13009/19

2-др/308/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Артимич М.М. про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/13009/19, за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа Ужгородська міська рада Закарпатської області, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа Ужгородська міська рада Закарпатської області, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення спадщини відумерлою.

15.06.2020 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду вищезазначена заява задоволена. Визнано відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_2 .

16.10.2020 року, через канцелярію суду, представником Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Артимич М.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник, в порядку п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, просить суд вирішити питання про передачу відумерлої спадщини ОСОБА_1 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_2 , у власність територіальної громади м. Ужгород – Ужгородській міській раді.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі або дії, що треба виконати.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання спадщини відумерлою померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_2 , з передачею її територіальній громаді – Ужгородській міській раді Закарпатської області. (а.с. 1-4).

19.11.2019 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», зацікавлена особа – Ужгородська міська рада, про визнання спадщини відумерлою - залишено без руху. Однією з підстав залишення без руху було те, що зміст вимог (визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_1 , що складається з нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та про передачу його у власність територіальної громади – Ужгородській міській раді Закарпатської області) не відповідає нормам ст.1277 ЦПК України. Зокрема зазначив, що як слідує з роз`яснень, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

28.11.2019 року на виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду про усунення недоліків заяви, представником Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» подано заяву про визнання спадщини відумерлою в новій редакції, де заявником ставились вимоги: визнання відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , до складу якої входить: квартира АДРЕСА_2 . (а.с.59-63)

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені ч.1 статтею 270 ЦКП України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2020 року вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги заявника, зазначені ним в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав заявник, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Представником Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Артимич М.М. не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Підстави задоволення заявлених вимог були вмотивованими і містились в мотивувальній частині рішення.

Крім цього, слід зазначити, що заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк про визначення спадщини відумерлою була розглянута в межах окремого позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Артимич М.М. при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, як на підставу прийняття такого, посилається на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Поняття «спір про право» пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

У зазначеній справі, суддя розглянув заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у межах окремого позовного провадження, не вирішуючи питання про право.

За таких обставин суд вважає заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Артимич М.М. безпідставною і не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260,263, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Артимич М.М. про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/13009/19, за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа Ужгородська міська рада Закарпатської області, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Малюк