Рішення № 92378347, 21.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2020 року Справа № 280/5983/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41845084; 69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського,11 корп.6, прим. 154,155,156) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 166, ЄДРПОУ 43143945), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі відповідач 1), Державна податкова служба України(далі відповідач 2), відповідно до якої просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за зобов`язати зареєструвати податкові накладні. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 06 жовтня 2020 року без виклику сторін.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що реєстрацію спірних податкових накладних ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» безпідставно зупинені. Стверджує, що товариством було подано до контролюючого органу письмові пояснення, а також підтверджуючі документи, однак оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, оскаржувані рішення не містить належної мотивації. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмовому відзиві від 05.10.2020 вх. № 46602 посилається на те, що реєстрація податкових накладних ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» були зупинені відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На розгляд комісії платником податку подано додаткові документи, але оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкової накладної, у зв`язку із неподанням всіх необхідних документів. З огляду на таке вважає, що відповідач 1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній матеріалів.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» зареєстровано в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02.01.2018 року, взято на облік до ДПІ у Вознесенівському районі ГУ ДФС у Запорізької області 02.01.2018року.

Між позивачем та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області укладено Договір про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕПЦ) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем було складено податкові накладні: №2 від 09.09.2019року; №3 від 19.11.2019року; №10 від 29.11.2019року; №9 від 29.11.2019року; №3 від 04.12.2019року; №2 від 04.12.2019року; №5 від 06.12.2019 та використовуючи програмне забезпечення MeDoc направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено.

У квитанціях Відповідач зазначає, що реєстрація ПН/РК зупинена. Податкові накладна не відповідають критеріям оцінки ступеню ризиків, визначеним пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» направлено на адресу податкового органу копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та додатками, з копіями всіх необхідних документів, що стосуються податкових накладних, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковими накладними.

ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» є юридичною особою приватного права, що було створено 02.01.2018 року.

Видами діяльності ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів; код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій).

На підприємстві працює 11 працівників. При необхідності на деякі будівельні роботи залучаються додатково працівники по договорам ЦПХ. Заробітна плата сплачується своєчасно, заборгованості зі сплати податків немає.

Транспортування товару здійснюється орендованим автотранспортом, за рахунок однієї зі сторін відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, або постачання. Укладено наступні договори про надання транспортних послуг: договір №АТП-01_2020 від 03.01.2020р.; договір найму (оренди) транспортного засобу від 18.02.2019р.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну №2 від 09.09.2019р.

Податкова накладна №2 від 09.09.2019р. виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за поточнии? ремонт покрівлі лікувального корпусу ННМЦ «Університетська клініка» за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова,83 (платіжні доручення №75 , №338 від 09.09.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №278П/кл-19 від 23.07.2019.

02.09.2019 сторонами укладено довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки №01/08-01 від 01.08.2019; специфікації №01 від 02.08.2019 до договору поставки №01/08-01 від 01.08.2019; видаткової накладної №28 від 02.08.2019; видаткової накладної №253 від 05.08.2019; платіжного доручення №338 від 09.09.2019; товарно-транспортної накладної №0208/19 від 02.08.2019; договору поставки №05/07-01 від 03.07.2019; специфікації №9 від 05.08.2019 до договору поставки №05/07-01 від 03.07.2019; товарно-транспортної накладної №050819 від 05.08.2019; договору оренди транспортного засобу від 18.02.2029; інвентаризаційного опису №1 від 11.11.2019; інвентаризаційного опису №1 від 27.12.2019.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну №3 від 19.11.2019року.

Податкова накладна №3 від 19.11.2019року виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за замок врізнии? Fuaro 200F; циліндр шерлок НК80(40х40)Т SN(ШЦ 020); циліндр шерлок НК70(35х35)Т ВР(ШЦ 003); доводчик двернии? FUARO DC 203W; доводчик двернии? FUARO DC 205WH (платіжне доручення №3440 від 19.11.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №421Т-19 від 15.10.2019.

12.11.2019 сторонами складено видаткову накладну №РН-0000024.

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки 07/10Т від 07.10.2019; специфікації №11 від 07.11.2019 до договору поставки 07/10Т від 07.10.2019; видаткової накладної №250 від 07.11.2019; платіжного доручення №357 від 25.11.2019; товарно-транспортної накладної №0711/19 від 07.11.2019.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну податкову накладну №10 від 29.11.2019року.

Податкова накладна №10 від 29.11.2019року виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за ручка на планці Z05 3K-29-09 Bari 62mm Золото матове; ручка на планці з корп .ZB-BK-71157 CP(хром); циліндр APECS em-80-G(CIS); петля штирьова універс.68мм жовт (платіжне доручення №3599 від 29.11.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №421Т-19 від 15.10.2019.

14.11.2019 сторонами складено видаткову накладну №РН-0000027.

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки 20/11Т від 18.11.2019; специфікації №03 від 18.11.2019 до договору поставки 20/11Т від 18.11.2019; видаткової накладної №355 від 18.11.2019; платіжного доручення №383 від 13.12.2019; товарно-транспортної накладної №1811/19 від 18.11.2019; інвентаризаційного опису №1 від 27.12.2019.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну податкову накладну №9 від 29.11.2019року.

Податкова накладна №9 від 29.11.2019року виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за Замок врізнии? Мотор Січ; Замок накладнии? Мотор Січ ЗН1-114-6 (платіжне доручення №3600 від 29.11.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №421Т-19 від 15.10.2019.

21.11.2019 сторонами складено видаткову накладну №РН-0000028.

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки 20/11Т від 18.11.2019; специфікації №02 від 18.11.2019 до договору поставки 20/11Т від 18.11.2019; видаткової накладної №353 від 18.11.2019; платіжного доручення №383 від 13.12.2019; інвентаризаційного опису №1 від 27.12.2019.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну податкову накладну №3 від 04.12.2019року.

Податкова накладна №3 від 04.12.2019року виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за поточний? ремонт Центральної? науково-дослідноі? лабораторії (навчальний? корпус 4) ЗДМУ за адресою: вул. Сталеварів, буд. 36б, м. Запоріжжя (платіжне доручення №3767 від 04.12.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №229П-19 від 20.05.2019.

27.11.2019 сторонами укладено довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки 07/10Т від 07.10.2019; специфікації №01 від 11.10.2019 до договору поставки 07/10Т від 07.10.2019; видаткової накладної №243 від 04.11.2019; платіжного доручення №379 від 09.12.2019; товарно-транспортної накладної №0411/19 від 04.11.2019; інвентаризаційного опису №1 від 27.12.2019.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну податкову накладну №2 від 04.12.2019року.

Податкова накладна №4 від 04.12.2019року виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за капітальний? ремонт гуртожиткуNo1 ЗДМУ(заміна віконних та дверних блоків) за адресою:вул.Сталеварів,буд.40, м. Запоріжжя. Коригування. Додадкові роботи (платіжне доручення №3770 від 04.12.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №126Р-19 від 25.10.2019.

27.11.2019 сторонами укладено довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки 07/10Т від 07.10.2019; специфікації №01 від 11.10.2019 до договору поставки 07/10Т від 07.10.2019; видаткової накладної №245 від 05.11.2019; платіжного доручення №379 від 09.12.2019; товарно-транспортної накладної №0511/19 від 05.11.2019.

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну №5 від 06.12.2019.

Податкова накладна №5 від 06.12.2019виписана для ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ за капітальнии? ремонт гуртожитку №1 ЗДМУ (заміна віконних та дверних блоків) за адресою:вул.Сталеварів,буд.40, м. Запоріжжя. Коригування. Додадкові роботи. (платіжне доручення №3799 від 06.12.2019).

Взаємовідносини між ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» та ЗАПОРІЗЬКИИ? ДЕРЖАВНИИ? МЕДИЧНИИ? УНІВЕРСИТЕТ врегульовано Договором на закупівлю робіт за державні кошти №051Р-19 від 03.06.2019.

29.11.2019 сторонами укладено довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

На підтвердження реальності господарської операції податковому органу також надані копія: договору поставки №20/11Т від 18.11.2019; специфікації №06 від 20.11.2019 до договору поставки №20/11Т від 18.11.2019; видаткової накладної №369 від 20.11.2019; платіжного доручення №384 від 16.12.2019; договору поставки №03/09-01 від 03.09.2019; специфікації №03 від 02.10.2019 до договору поставки №03/09-01 від 03.09.2019; видаткової накладної №16 від 02.10.2019; платіжного доручення №344 від 29.10.2019; товарно-транспортної накладної №0210/19-1 від 02.10.2019; договору оренди транспортного засобу від 18.02.2029; інвентаризаційного опису №1 від 27.12.2019.

Згідно оскаржуваних рішень ТОВ «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ»: №1753664/41845084 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2019року; №1756115/41845084 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2019року; №1756106/41845084 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.11.2019року; №1760286/41845084 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29.11.2019року; №1760254/41845084 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.12.2019року; №1746932/41845084 від 17.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2019року; №1782165/41845084 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06.12.2019 повідомлено про відмову в реєстрації податкових накладних на підставі того, що на думку Відповідача 1, платник податків не надав копії документів.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Згідно з пунктом 201.1статті201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10статті201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту14.1.60пункту14.1статті14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 набули чинності зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон - №1797-VIII від 21.12.2016).

У свою чергу, відповідно до пункту74.2статті74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту20.2статті20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту201.16статті201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав того, що платник податку відповідає п.1.6 Критерії ризиковості платника податку суд зазначає наступне.

У листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: ...

1.6 - керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

1.платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

2.платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

3.платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

4.платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

5.в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Зміст спірних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області, свідчить, що він на містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 вищевказаного Листа Державної фіскальної служби України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акту індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, зокрема на п. 1.6 відповідно до якого комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Разом з тим, суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд вважає, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури.

Щодо відмови в реєстрації інших податкових накладних, а саме №2 від 09.09.2019року; №3 від 19.11.2019року; №10 від 29.11.2019року; №9 від 29.11.2019року; №3 від 04.12.2019року; №2 від 04.12.2019року; №5 від 06.12.2019, суд зазначає наступне.

11.12.2019 постановою КМУ №1165 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», далі Порядок №1165.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено наступне.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Як зазначено у пункті 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, далі Порядок №520 (далі - Порядок №520).

У пункті 4 Порядок №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Як зазначено у п.2 Порядку 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня)

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі (пункт 10 Порядку №520).

Згідно пункту 23 Порядку №520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 13 Порядку №520).

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначаються Порядком №1165.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком №1165 та Порядком №520.

Так відповідно до п.42 Порядку №1165 Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Форма рішення комісія регіонального рівня що приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі зазначена цього у додатку до Порядку №520.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

У квитанціях які додані до позовної заяви не вказано конкретного переліку документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації або відмови від реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Також, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Частинами 1 та 2статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 №475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 , яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відтак, рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту201.16статті201, пункту201.10статті201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №2 від 09.09.2019року; №3 від 19.11.2019року; №10 від 29.11.2019року; №9 від 29.11.2019року; №3 від 04.12.2019року; №2 від 04.12.2019року; №5 від 06.12.2019.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 14 714,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкта, що прийняла оскаржувані рішення.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідач-1 заперечує проти заявленого клопотання.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №07/04 від 07.04.2020 року з адвокатом Короленко Іриною Миколаївною.

На виконання умов Договору, сторонами був складений та підписаний акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.08.2020 року, адвокат Короленко Ірина Миколаївна надала професійну правову допомогу з підготовки та подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації податкових накладних: №1753664/41845084 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2019року; №1756115/41845084 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2019року; №1756106/41845084 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.11.2019року; №1760286/41845084 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29.11.2019року; №1760254/41845084 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.12.2019року; №1746932/41845084 від 17.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2019року; №1782165/41845084 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати вчинити певні дії.

З матеріалів справи встановлено, що згідно рахунку фактури №01 від 26.08.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №747 від 27.08.2020.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з адвокатом щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Таким чином, в даному випадку, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41845084; 69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського,11 корп.6, прим. 154,155,156) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 166, ЄДРПОУ 43143945), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8 , ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: №1753664/41845084 від 21.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2019року; №1756115/41845084 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.11.2019року; №1756106/41845084 від 22.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.11.2019року; №1760286/41845084 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29.11.2019року; №1760254/41845084 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.12.2019року; №1746932/41845084 від 17.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2019року; №1782165/41845084 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06.12.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.09.2019року; №3 від 19.11.2019року; №10 від 29.11.2019року; №9 від 29.11.2019року; №3 від 04.12.2019року; №2 від 04.12.2019року; №5 від 06.12.2019 датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41845084; 69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського,11 корп.6, прим. 154,155,156) судовий збір у розмірі 14714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-БУД ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 41845084; 69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського,11 корп.6, прим. 154,155,156) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України (по 1500 грн. з кожного).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.10.2020.

Суддя О.О. Артоуз