Ухвала суду № 92375157, 21.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12079/20

н/п 4-с/766/158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12079/20; провадження №4-с/766/158/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи у справі: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місце знаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 21),-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62460420 від 02.07.2020 року; зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову державного виконавця Праведного М.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62460420 від 02.07.2020 року, зобов`язати державного виконавця Праведного М.Ю. зняти арешт з майна ОСОБА_1 та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 17 серпня 2020 року.

Судові засідання 17.08.2020р., 26.08.2020 р., не відбулися у зв`язку із неявкою представника особи, дії якої оскаржуються. Судові засідання призначені на 08.09.2020р., та 16.09.2020 року також було відкладено за клопотанням представника скаржника та державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у місті Херсоні через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020 року заяву представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету скарги та про виклад вимог скарги у новій редакції залишено без задоволення.

У судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020 року, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Розгляд скарги 29.09.2020 року не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, відкладено на 13.10.2020 року.

08.10.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах скаржника на підставі ордеру, через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав скарги.

13.10.2020 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер О.М. через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів скарги копій матеріалів виконавчого провадження.

У час призначений для розгляду скарги скаржник не з`явилася, 13.10.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах скаржника на підставі ордеру, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату з метою ознайомитися з документами.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги інші особи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Розгляд скарги відкладено на 21.10.2020 року

У час призначений для розгляду скарги скаржник не з`явилася, 21.10.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах скаржника на підставі ордеру, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Додатково просив, провести судове засідання без участі скаржника та її представника.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги інші особи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за обставин згоди представника скаржника на розгляд скарги у його відсутності та належного повідомлення особа дії якої оскаржуються і стягувача про день та час розгляду справи, враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення скарги без розгляду, подану представником скаржника ОСОБА_2 за відсутності осіб, що приймають участь у справі, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом абзацу 3 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у редакції від 07.02.2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі (нині ст. 187 ЦПК України); статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків (нині ст. 42, 43, 56 ЦПК України); статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення (нині ст. 128, 129 ЦПК України); глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд (нині гл. 6 розділу ІІІ ЦПК України); глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (гл. 1, 2 розділу V ЦПК України) тощо.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, суд керується приписами ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 257, 258, 260, 353-355, 447, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи у справі: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місце знаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 21) – залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа заява(скарга) якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах