Постанова № 9237229, 23.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 54/311-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник А.Г., довіреність б/н від 04.12.09 р;

відповідача - не з’явився;

третьої особи - Козуб О.І., довіреність № 13/2008 від 06.10.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх. № 917 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.10р. у справі № 54/311-09

за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств, м. Валки Харківської області,

до Благодатненської сільської ради, с. Благодатне Валківського району Харківської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", с. Благодатне Валківського району Харківської області,

про визнання права власності,

встановила:

          Позивач, Валківська районна спілка споживчих товариств, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Благодатненської сільської ради, про визнання за Валківською районною спілкою споживчих товариств права власності на нежитлові приміщення 7/67,5 кв. м, 8/33,8 кв.м, 9/99,9 кв. м, 11/31,8 кв. м на площі Центральній, 1 села Благодатного Валківського району Харківської області. Просив покласти на відповідача судові витрати та витрати з оплати послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2010 року у справі № 54/311-09 (суддя Хачатрян В.С.) позовні вимоги позивача задоволено повністю: визнано право власності Валківської районної спілки споживчих товариств на нежитлові приміщення 7/67,5 кв. м, 8/33,8 кв.м, 9/99,9 кв. м, 11/31,8 кв. м на площі Центральній, 1 села Благодатного Валківського району Харківської області. Стягнуто з Благодатненської сільської ради на користь Валківської районної спілки споживчих товариств 2000,00 грн. вартості послуг адвоката, 102,0 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на правову допомогу адвоката покладено на відповідача.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, так як, на його думку, оскаржуване ним рішення є необґрунтованим і безпідставним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

          В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

          Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що будівля торгівельного центру знаходиться в селі Благодатне Валківького району Харківської області по площі Центральній, будинок 1 Частина нежитлових приміщень у ній належить організаціям споживчої кооперації Валківського району, їх право власності встановлено чинними рішеннями судів та зареєстровано у єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року по справі № 08/286-07 за Сніжківським сільським споживчим товариством було визнано право власності на нежитлові приміщення в будівлі торгівельного центру, позначені в технічному паспорті як приміщення 7/67,5кв.м., 8/33,8кв.м., 9/99,9кв.м. та 11/31,8 кв.м.

А рішенням Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2008 року по справі № 07/197-07 за Олександрівським сільським споживчим товариством було визнано право власності на нежитлові приміщення в даній будівлі, позначені в технічному паспорті номерами 3, 2 та 1.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал постанов.

Крім того, відповідно до статті 115 Господарського суду України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання третьої особи в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд при дослідженні доказів по справі неправомірно прийняв вищенаведені рішення до уваги.

Право власності вищезгаданих юридичних осіб було зареєстровано КП "Валківське бюро технічної інвентаризації", зокрема державну реєстрації права власності Сніжківського ССТ на нерухомість (частку в будівлі торгівельного центру) було здійснено 17 січня 2008 року за реєстраційним номером 18770757.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать правомочності щодо володіння, користування та розпоряджання своєю власністю. Власник має право розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд.

Відповідно до документів наданих державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області в 2007-2008 роках відбувалася процедура ліквідації Сніжківського сільського споживчого товариства, яка закінчилася 24 грудня 2008 року після державної реєстрації припинення юридичної особи Сніжківського ССТ шляхом ліквідації.

У відповідності до пункту 60 Статуту Сніжківського споживчого товариства, у разі ліквідації споживчого товариства його майно, що залишилося після сплати членам споживчого товариства пайових та інших внесків, їх частки в майні споживчого товариства та дивідендів на них, розрахунків з оплати праці, виконання зобов'язань перед бюджетом, банками та іншими кредиторами, розрахунків із спілкою, членом якої є споживче товариство /в частині неподільного громадського майна, тощо, розподіляється між членами споживчого товариства, а в разі відсутності членів споживчого товариства, право розпорядження майном сільських споживчих товариств надається правлінню райспоживспілки.

Керуючись даним пунктом Статуту Сніжківського ССТ та Постановою № 71 правління Валківської райспоживспілки, майно та кошти Сніжківського ССТ {в тому числі і частка в спірній будівлі торгівельного центру в селі Благодатне), що залишилися в процесі ліквідації після сплати всіх платежів та внесків, були передані райспоживспілці, до складу якої входить споживче товариство, тобто Валківській районній спілці споживчих товариств - позивачеві по даній справі.

Прийом-передачу належних Сніжківському ССТ нежитлових приміщень у будівлі торгівельного центру Валківській районній спілці споживчих товариств було оформлено шляхом складання сторонами відповідного акту приймання-передачі від 22 січня 2008 року.

Таким чином, Валківська районна спілка споживчих товариств отримала від попереднього власника, Сніжківського ССТ, у власність нежитлові приміщення в будівлі торгівельного центру в селі Благодатне Валківького району Харківської області по площі Центральній, будинок 1, позначені в технічному паспорті як приміщення 7/67,5кв.м., 8/33,8кв.м., 9/99,9кв.м. та 11/31,8 кв.м.

Як зазначає позивач і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Валківська районна спілка споживчих товариств після приймання від Сніжківського ССТ даної нерухомості неодноразово зверталася до Благодатненської сільської ради, відповідача по даній справі, з заявою про оформлення свідоцтва про право власності на згадані нежитлові приміщення.

При цьому відповідачеві були подані всі необхідні документи на вимогу пункту 6.1. Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», тому підстави для відмови у видачі свідоцтва у Благодатненської сільської ради були відсутні.

Проте відповідачем, Благодатненською сільською радою, зазначене питання на розгляд не виносилося, а на заяви Валківської райспоживспілки надавалися відмови. Причинами відмови у оформленні свідоцтва на право власності Валківської райспоживспілки на приміщення 7/67,5кв.м., 8/33,8кв.м., 9/99,9кв.м. та 11/31,8 кв.м у будівлі торгівельного центру відповідач називає відсутність у позивача майнових прав на дану нерухомість.

У письмових відповідях на заяви позивача та у даному судовому процесі відповідач вказує, що не визнає права власності Валківської районної спілки споживчих товариств на дані об'єкти нерухомості та зазначає, що будівля торгівельного центру в селі Благодатне Валківського району Харківської області по площі Центральній, 1 повністю належить СВК "Дружба", третій особі по даній справі.

Благодатненська сільська рада та СВК "Дружба" в обґрунтування своєї позиції по справі вказували, що СВК "Дружба" належить на праві власності вся будівля торгівельного центру на підставі відповідного свідоцтва на право власності

Проте з даними аргументами суд погодитися не може, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Свідоцтво на право власності СВК "Дружба" на всю спірну будівлю в селі Благодатне по площі Центральній, 1, яке приводять як доказ відповідач та третя особа, було оформлене рішенням Благодатненської сільської ради від 22 серпня 2007 року.

Проте 10 листопада 2008 року рішенням Валківського районного суду № 2-а-15/2008 було скасовано як незаконне рішення Благодатненської сільської ради від 22 серпня 2007 року, на підставі якого видавалося свідоцтво на право власності СВК "Дружба" на всю будівлю торгівельного центру.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, заява третьої особи про перегляд даного судового рішення за нововивленими обставинами не може бути прийнята до уваги, оскільки до суду не було надано доказів того, що Валківським районним судом скасовано рішення від 10.11.2008 року по справі №2-а-15/2008 та відкрито провадження по його перегляду. На момент розгляду даної справи зазначене рішення Валківського районного суду є чинним.

Інших доказів на підтвердження права власності СВК "Дружба" на всю спірну будівлю торгівельного центру відповідачем та третьою особою надано не було.

Таким чином, право власності позивача на приміщення 7/67,5кв.м., 8/33,8кв.м., 9/99,9кв.м. та 11/31,8 кв.м у будівлі торгівельного центру в селі Благодатне Валківського району Харківської області по площі Центральній, 1 підтверджене наявними в матеріалах справи доказами, в той час як відповідачем та третьою особою не було доведено наявність у СВК «Дружба»права власності на всю будівлю торгівельного центру.

Разом з тим, Валківська райспоживспілка та Сніжківське ССТ є суб'єктами системи споживчої кооперації і у своїй діяльності керуються переважно Законом України "Про споживчу кооперацію", у якому статтею 10 передбачено, що власність споживчої кооперації є недоторканою, перебуває під захистом держави та охороняється законом.

Непорушність права власності споживчої кооперації підтверджена також рішенням Конституційного суду України від 11 листопада 2004 року по справі №01-30/2004 (справа про захист права власності споживчої кооперації). По даній справі суд вирішив:

-          недоторканість власності споживчої кооперації передбачає здійснення власником володіння, користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень права на його майно, неприпустимість вчинення інших дій всупереч інтересам власника. Примусове відчуження об'єктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку, визначених Конституцією і законами України. -          гарантії недоторканності власності споживчої кооперації реалізуються шляхом державного захисту її права власності, передусім визначеним правових засобів захисту права власності від будь-яких протиправних дій, зокрема з боку фізичних чи юридичних осіб, забезпечення стабільності правовідносин власності, створення державою рівних умов для розвитку та захисту усіх форм власності. -          право власності споживчої кооперації, набуте незалежно від часу і на незаборонених законом підставах охороняється законом і підлягає державному захисту нарівні з правами інших суб'єктів права власності. Дане рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання визнання права власності, позивач уклав з адвокатом Мельник А.І. договір про надання правової допомоги адвоката від 04 грудня 2009 року. Сплата за договором здійснена на підставі видаткового касового ордеру від 07.12.2009 року, копія якого містяться у матеріалах справи, у розмірі 2000,00 грн.

В розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, У частині розміру вартості послуг за договором про надання правової допомоги адвоката, суд задовольняє суму у розмірі 2000,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

          Щодо заявленого клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній господарській справі до набрання законної сили рішення суду щодо перегляду постанови Валківського районного суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі № 2-А-15/2008р.за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає задоволенню оскільки третьою особою не надано суду доказів того, що Валківським районним судом скасовано рішення від 10.11.2008 року по справі №2-а-15/2008 та відкрито провадження по його перегляду, а також доказів того, що наступне засідання Валківського районного суду Харківської області відбудеться 27.04.2010 року, як вказано представником третьої особи в заявленому клопотанні. На думку колегії суддів такими доказами могли б стати ухвали, рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема те, що Благодатненська сільська рада не є належним відповідачем по даній справі, а відповідачем має бути саме СВК "Дружба", оскільки з обставин справи є вбачається, що господарський спір виник саме між Валківською райспоживспілкою та Благодатненською сільською радою, і саме остання не визнавала права власності Валківської райспоживспілки на нежитлові приміщення у будівлі торгівельного центру, позначені в технічному паспорті номерами 7/67,5кв.м., 8/33,8кв.м., 9/99,9кв.м. та 11/31,8 кв.м. Ці факти підтверджуються як листуванням позивача з відповідачем

Щодо заявленого третьою особою клопотання про витребування у Ново-Водолазької МДПІ довідки від 22.05.2008 року № 20/30-104/01768950 щодо перевірки Сніжківського сільського споживчого товариства, проведеної підчас ліквідації товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Також, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед госпо дарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вва жають, що ці докази має підприємство чи організація, і обста вини, які можуть підтвердити ці докази.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведеною нормою встановлено, що сторона вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витре бування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати не обхідний доказ від особи, в якої він є. У даному випадку йдеться про докази, яких не може бути в особи, що бере участь у справі, і зна ходяться в інших осіб, зокрема в осіб, які беруть участь у справі. Клопотання про витребування доказу повинно бути оформлене пись мово. У клопотанні зазначається: який доказ слід витребувати; в якої особи доказ знаходиться; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; місцезнаходження доказу.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу осо бою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої зна ходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборо на передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з кло потанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в клопотанні про витребування доказу не зазначено, причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; до клопотання також не додані докази в підтвердження того, що відповідачеві відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

На додаток до вищенаведеного слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У зв'язку з наведеним колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи щодо витребування додаткових доказів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2010 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.