Постанова № 9237238, 23.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 3/135-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя-доповідач Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П, суддя Фоміна В.О.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

позивача – не з*явився,

відповідача –представник Сушко О.П. за довіреністю № П/160710/117 від 03.11.2009 р.,

від Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№946С/2-6) відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. по справі № 3/135-09,

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика теслярських виробів», м. Суми,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, код 26120084,

про стягнення 2256,63 грн., -

встановила:

12.02.2010 р. до господарського суду Сумської області звернувся ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Галушки С.І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р. по справі № 3/135-09 та скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Галушки С.І. про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. в задоволенні скарги № 17-01/359 від 12.02.2010 р. ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»на дії Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р. відмовлено.

ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»(відповідач по справі) з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. по справі № 3/135-09 та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Галушки С.І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р. і скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Галушки С.І. про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Постановою Правління Національного банку України ( далі НБУ) від 17.07.2009 р. № 407 у банку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік – з 17.07.2009 р. до 16.07.2010 р., про що Зарічний ВДВС Сумського МУЮ був повідомлений листом №17-07/11401 від 24.07.2009 р. Даною постановою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців –з 17.07.2009 р. до 16.01.2010 р. Постановою правління НБУ № 14 від 18.01.2010 р. мораторій було продовжено з 17.01.2010 р. до 16.04.2010 р. Таким чином, скаржник вважає, що тільки після 16.04.2010 р. у державного виконавця Галушка С.І. з*явиться право вживати заходи по примусовому виконанню виконавчих документів, зокрема, виносити постанову про арешт коштів боржника. Зважаючи на це, на думку скаржника, постанова державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 20.01.2010 р. є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки згідно статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки, а рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках фізичних чи юридичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зарічний ВДВС Сумського МУЮ надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. по справі № 3/135-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, відділ державної виконавчої служби посилається на те, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, визначені у статті 34, а право державному виконавцю зупинити виконавче провадження надає стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік даних обставин є вичерпним. Вказаним Законом не передбачено обов’язок чи право державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження у зв’язку із призначенням тимчасової адміністрації у банку та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Щодо законності винесення постанови про арешт коштів боржника, Відділ державної виконавчої служби пояснив, що 20.01.2010 р. відповідно до наданого ДПІ м. Суми переліку рахунків, ним винесено постанову про накладання арешту на кошти АТ «КБ «Володимирський». 28.01.2010 р. стягувачами ПАТ КБ «Володимирський»до відділу було надано постанову НБУ № 14 від 18.01.2010 р. про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів у АТ КБ «Володимирський»з 17.01.2010 р. до 16.04.2010р. включно. Отже, 20.01.2010 р. державному виконавцю не було відомо про існування постанови НБУ № 14 від 18.01.2010 р. В пункті 1 вищевказаної постанови вказано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ КБ «Володимирський»продовжено до 16.04.2010 р. включно, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів) фізичних осіб. Постанова про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р. винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з ПАТ КБ «Володимирський», до складу якого входять більшість виконавчих проваджень про стягнення неповернутих депозитних вкладі фізичних осіб.

У судове засідання представник позивача та представник Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від 29.03.2010 р.

Представник відповідача не заперечує проти слухання даної справи у відсутності представників позивача та Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2009 р. по справі №3/135-09 позов задоволено частково. Розірвано договір банківського рахунку №09/ПЮ/08/63 від 29.10.2008 р., укладений між ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів»і ВАТ «КБ «Володимирський». Зобов’язано ВАБ «КБ «Володимирський»закрити рахунок № 26000339770001 та перерахувати залишок коштів на р/р 26002227062000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005,код 36067599. Стягнуто з ВАТ «КБ «Володимирський»на користь ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів»пеню в розмірі 3644,35 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а.с.38-41 т.1).

На виконання вказаного рішення суду 08.05.2009 р. видано відповідний наказ (а.с.42 т.1).

Постановою Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 20.05.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 3/135, виданого 08.05.2009 р. (а.с. 46.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2009 р. по справі № 3/135-09 в частині стягнення пені в розмірі 3644,35 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ВАТ «КБ «Володимирський»на користь ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів»пеню в розмірі 2256,63 грн. Доручено господарському суду видати відповідний наказ. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2009 р. по справі № 3/135-09 залишено без змін ( а.с.96-101 т.1).

29.09.2009 р. до господарського суду Сумської області звернувся Зарічний ВДВС Сумського МУЮ з поданням № 6-154/09, в якому просив суд відстрочити виконання наказу № 3/135, виданого 08.05.2009 р. господарським судом Сумської області, про стягнення з ВАТ КБ «Володимирський»на користь ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів»пені в розмірі 3644,35 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 187,00 грн, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн, всього на загальну суму 3949,35 грн. до закінчення дії мораторію, а саме до 16.01.2010 р.( а.с.104-105 т.1).

В обґрунтування свого подання Відділ державної виконавчої служби посилався на те, що виконати наказ суду неможливо, так як в ході проведення виконавчих дій з повідомлення ВАТ КБ «Володимирський»державному виконавцю стало відомо, що 17.07.2009 р. на підставі ст.ст.73,75,76,85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постановою Правління Національного банку України № 407 у ВАТ КБ «Володимирський»призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік –з 17.07.2009 р. до 16.07.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.07.2009 р. до 16.01.2010р.

06.10.2009 р. господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 р. було видано наказ № 3/135 про стягнення з ВАТ «КБ «Володимирський»на користь ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів»пені в розмірі 2256,63 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 187,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. ( а.с.109 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009 р. призначено розгляд подання Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відстрочення виконання наказу по справі № 3/135-09 на 28.10.2009 р. та визнано наказ № 3/135, виданий господарським судом Сумської області від 08.05.2009 р. таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 110-111 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2009 р. подання Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відстрочення виконання наказу по справі №3/135-09 задоволено. Відстрочено виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.10.2009 р. по справі № 3/135-09 до 16.01.2010 р.( а.с.114-116 т.1).

20.01.2010 р. постановою державного виконавця Галушкою С.І. Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів, зокрема, № 3/135 від 08.05.2009 р., виданого господарським судом Сумської області, накладено арешт на кошти, що належать ПАТ КБ «Володимирський»( а.с.126 т.1).

Як вже було вказано вище, 12.02.2010 р. до господарського суду від ПАТ КБ «Володимирський»надійшла скарга на дії державного виконавця ( а.с.117-119 т.1).

За наслідком розгляду скарги, місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу ( а.с.142-145 т.1).

При прийнятті ухвали від 09.03.2010 р. суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Галушки С.І., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р. є правомірними, постанова НБУ № 14 від 18.01.2010 р. про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів до 16.04.2010 р., відповідно до статті 57 Конституції України є нечинною, оскільки вона не відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про Національний банк України»від 20.05.1999 р. № 679-ХІУ, статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому що вона не доведена до відома населення у порядку встановленому законом та не доведена до державного виконавця.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статі 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Закону України «Про Державну виконавчу службу»№ 202/98-ВР, Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІУ та розділу ХІУ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що судами, згідно зі статтею 4 Закону № 202/98-ВР та статтею 2 Закону № 606-ХІУ здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимоги скаржника (він же і апелянт) про визнання неправомірними дії державного виконавця Галушки С.І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р. колегія суддів вважає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові державного виконавця Галушки С.І. Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ від 20.01.2010 р. про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження зазначено, зокрема, виконання наказу № 3/135 від 08.05.2009 р., виданого господарським судом Сумської області, за яким вирішено стягнути з боржника на користь стягувача 3644,35 грн. пені, витрат по сплаті державного мита у розмірі 187,00 гр. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Тоді як ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009 р. наказ № 3/135 від 08.05.2009 р., виданий господарським судом Сумської області визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки 06.10.2009 р. на виконання рішення господарського суду від 27.04.2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 р. було видано інший наказ №3/135, за яким вирішено стягнути з боржника на користь стягувача 2256,63 грн. пені витрат по сплаті державного мита у розмірі 187,00 гр. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн,.

Колегія суддів вважає, що зазначене є підставою для визнання дій державного виконавця Галушка С.І. щодо винесення постанови від 20.01.2010 р. про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»неправомірними в частині зазначення в постанові про виконання наказу господарського суду Сумської області № 3/135 від 08.05.2009 р.

Стосовно вимоги відповідача про скасування постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Галушки С.І. про арешт коштів боржника від 20.01.2010 р., колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, у відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у зв*язку з виконанням рішень, ухвал, постанов лише господарських судів. Будь –яких винятків з цього правила ГПК не містить. Отже, у разі подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби стосовно зведеного виконавчого провадження суддя може вирішити питання про прийняття скарги тільки в частині, що стосується виконання рішень господарських судів. В іншій частині, необхідно відмовляти у прийнятті скарги як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах.

Як видно з матеріалів справи, у постанові державного виконавця Галушки С.І. Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ від 20.01.2010 р. про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження зазначено виконання наказів № 3/135 від 08.05.2010 р., № 10/157 від 09.06.2009 р., № 4/160 від 29.05.2009 р. № 13/174 від 08.06.2009 р., № 10/109 від 30.06.2009 р., виданих господарським судом Сумської області, виконавчих листів № 2-157/09 від 21.09.2009 р.,№2-257/09 від 28.09.2009 р.,№ 2-3509/09 від 10.09.2009 р., № 2-2196/09 від 13.08.2009 р.,№ 2-1754/09 від 05.08.2009 р.,№ 2-1146/09 від 25.08.2009 р., № 2-1832/09 від 19.08.2009 р., № 2-1358/09 від 07.09.2009 р., виданих Зарічним районним судом м. Суми, виконавчих написів нотаріуса № 1084 від 23.06.2009 р., № 1086 від 23.06.2009 р., виданих Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль про стягнення з ПАТ КБ «Володимирський»на користь ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів», ВАТ «Суми газ», КП «Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства», ВАТ «Сумжитлобуд»,ТОВ «Житло- Сервіс- Інвест», Сарова С.Б., Чайкіна О.Л., Брага Н.С., Білоцерківець В.М., Воробей Т.В., Ворони Ю.Г., Довгаль Л.О., ,Дудка А.М., Кащук Б.Л., Карпової Т.Г., повернутих вкладів та держави боргу на загальну суму 1258749,05 грн. та 38528,00 доларів США та постановлено накласти арешт на кошти, у розмірі 1258749,05 грн. та 38528,00 доларів США, що містяться на всіх рахунках і належать ПАТ КБ «Володимирський».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки у вказаній постанові не йдеться взагалі мова про виконання існуючого наказу № 3/135 від 06.10.2009 р., виданого господарським судом Сумської області, а йдеться мова про виконання наказу № 3/135 від 08.05.2009 р., який ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009 р. визнаний таким, що не підлягає, тому в частині арешту коштів при примусовому виконанні наказу № 3/135 від 08.05.2009 р. постанова від 20.01.2009 р. підлягає скасуванню, в іншій частині вимога боржника за вказаною постановою підлягає припиненню, оскільки правові підстави у місцевого господарського суду щодо прийняття до розгляду вимоги ПАТ КБ «Володимирський»про скасування у повному обсязі постанови державного виконавця від 20.01.2010 р. були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Сумської області при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. по справі № 3/135-09 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101,ст..121-2, п.2 ч.1 ст.103, п.1,п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.03.2010 р. по справі №3/135-09 скасувати повністю, прийняти нове рішення.

Скаргу № 17-01/359 від 12.02.2010 р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»на дії Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Галушка С.І. щодо винесення постанови про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» від 20.01.2010 р. неправомірними в частині зазначення в постанові від 20.01.2010 р. виконання наказу господарського суду Сумської області № 3/135 від 08.05.2009 р. та скасувати в цій частині постанову державного виконавця Зарічного ВДВС міського управління юстиції від 20.01.2010 р.

В іншій частині щодо скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 20.10.2009 р. провадження у справі припинити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 22 квітня 2010 р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Фоміна В.О.