Постанова № 9237185, 20.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Справа № 57/65-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Путенко Н.В., посв. №245 від 28.11.07 року

позивача - Пащенко О.М., дов. №147/2 від 30.12.09 року

відповідача - Шеховцова С.Ю., дов. №14 від 14.04.09 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 747 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.10 року по справі № 57/65-09

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-спеціалізоване управління № 52", м. Харків,

про стягнення 19981,05 грн.,-

встановила:

У порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з АТЗТ "Ремонтно-спеціалізоване управління № 52", відповідача, 18428,89 грн. заборгованості з орендної плати, 1498,16 грн. пені, розірвати договір оренди № 1728 від 27.10.2006 року та виселити відповідача з орендованого ним приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року у справі № 57/65-09 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду у справі № 57/65-09 від 08.02.2010 року не погодився, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційне подання обгрунтовує тим, що відповідач протягом травня-грудня 2008 року та січня 2009 року не здійснював оплату за оренду приміщення по договору оренди №1728 від 27.10.2006 року з урахуванням додаткових угод до нього, в результаті чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 18482,89 грн. Крім того, відповідно до пункту 9.3 зазначеного договору сума пені, нарахованої за порушення зобов"язання по сплаті орендної плати за період травень-грудень 2008 року та січень 2009 року складає 1498,16 грн.

Прокурор у судовому засіданні 14.04.2010 року підтримав апеляційне подання.

Позивач у відзиві на апеляційне подання та його представник у судових засіданнях 14.04.2010 року та 16.04.2010 року підтримав доводи апеляційного подання, просить його задовольнити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що відповідач протягом травня-грудня 2008 року та січня 2009 року порушував зобов"язання щодо оплати за оренду приміщення по договору оренди №1728 від 27.10.2006 року, в результаті чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 18482,89 грн., і у зв"язку з цими порушеннями договірних зобов"язань відповідно до пункту 9.3 договору оренди №1728 від 27.10.2006 року відповідач має заплатити пеню в сумі 1498,16 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання проти доводів апеляційного подання заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2008 року у справі №33/33-08 за позовом АТЗТ "РСУ-52" до РВ ФДМУ по Харківській області про визнання наявності права власності на майно, яке є об"єктом договору оренди №1728 від 27.10.2006 року, позов було задоволено, і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року у справі №33/33-08 зазначене рішення залишено без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2010 року фактично визнав позовні вимоги та залишив питання щодо визначення розміру задоволення позовних вимог на розсуд суду.

У судовому засіданні 14.04.2010 року оголошувалась перерва до 10:00 год. 16.04.2010 року у зв"язку з необхідністю витребування у позивача детального розрахунку заборгованості та пені.

Після перерви у судове засідання 16.04.2010 року представник відповідача та прокурор не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист, в якому представники сторін та прокурор підписалися про оголошення апеляційним господарським судом у судовому засіданні 14.04.2010 року в їх присутності перерви до 10:00 год. 16.04.2010 року.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та прокурора за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача надав у судовому засіданні 16.04.2010 року розрахунок заборгованості та пені по договору №1728 від 27.10.2006 року .

Заслухавши усні пояснення представників сторін та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційного подання, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27 жовтня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, орендодавцем, АТЗТ „РСУ-52", орендарем, було укладено договір № 1727 оренди нежитлового приміщення (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення підвалу 136,1 кв.м та першого поверху 90,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 11, літера А-1, під підсобне приміщення 136,1 кв.м та офіс площею 90,8 кв.м. (далі -спірні приміщення), які знаходяться на балансі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі орендованого майна від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору оренди встановлено, що вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 203200,00 грн. станом на 29.09.2006 року, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XIV сесії Харківської міської ради III скликання від 30.03.2000 року, орендна плата за листопад місяць 2006 року складає 1200,20 грн. без урахування індексів інфляції за за жовтень і листопад місяць 2006 року, ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 5%, 8% за рік, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 договору оренди, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до пункту 9.3 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Додатковими угодами № 1 та № 2 до договору оренди продовжено строк дії договору оренди до 27 серпня 2008 року.

Пунктом 10.5 договору оренди передбачено, що у разі відсутності узгодженої з обох сторін договору заяви про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Отже, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України та пункту 10.5 договору оренди, договір неодноразово продовжувався і станом на момент розгляду справи є діючим.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов"язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, приведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2008 року у справі №33/33-08 визнано наявність права власності за АТЗТ "РСУ-52" згідно з технічними паспортами на громадський будинок "Офіс", площею приміщень 94, 2 кв.м, площею підвалу 135,0 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 11, на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1994 року, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та Організацією орендарів Харківського орендного ремонтно-спеціалізованого управління №52 державного майна - цілісного майнового комплексу Харківського орендного ремонтно-спеціалізованого управління №52, що знаходиться за адресою: вул. Плеханівська, 11 у м. Харкові та свідоцтва за №220 про право власності на державне майно від 24.03.1995 року.

Рішення про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, в тому числі на приміщення підвалу № 1-Х, 1-го поверху № 16-21, 35-37 за власником АТЗТ «РСУ-52», прийнято КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2008 року у справі № 33/33-08 та ухвал господарського суду Харківської області від 18.11.2008 року та від 02.10.2008 року у справі № 33/33-08 лише 28.11.2008 року.

Частиною 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, право власності на нежитлові приміщення в тому числі на приміщення підвалу № 1-Х, 1-го поверху № 16-21, 35-37, що знаходиться за адресою вул. Плеханівська, 11 в м. Харкові, у відповідача виникло з дати прийняття рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності вказаних вище нежитлових приміщень тобто лише 28.11.2008 року.

Отже, з 28.11.2008 року відповідач став повноправним власником орендованих за договором оренди №1728 від 27.10.2006 року приміщень, і відповідно до положень частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України до нього перейшли права орендодавця і згідно з вимогами саттті 606 цього Кодексу зобов"язання щодо сплати орендної плати припинилось поєднанням в одній особі боржника і кредитора.

При цьому, позивач з цього моменту перестав бути орендодавцем спірних приміщень і втратив право на одержання орендної плати.

З цих підстав не заслуговують на увагу посилання апелянта в апеляційному поданні на те, що відповідно до частини З статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї сторони договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань і згідно з пунктом 10.3 договору, він може бути розірваний в односторонньому порядку у випадку порушення орендарем зобов'язань в частині несплати орендних платежів упродовж 3-х місяців (абз. 5 п. 7.2 договору).

А тому, на думку колегії суддів, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором оренди №1728 від 27.10.2006 року за період з травня по листопад 2008 року, які відповідно до наданого позивачем детального розрахунку складають 13742,01 грн. заборгованості з орендної плати та 1710,16 грн. пені підлягають задоволенню, в решті позову слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права, у зв"язку з чим вказане рішення слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13742,01 грн. заборгованості з орендної плати та 1710,16 грн. пені задовольнити, а в іншій частині - позов залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне подання задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010р. у справі № 57/65-09 скасувати .

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-спеціалізоване управління № 52" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 11, код ЄДРПОУ 00215835, МФО 351362, р/р 26007301730959 у філії Комінтернівського ПІБ, код 00215835 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61001, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ОКПО 04059243, р/р №354180010002146 в УДК у Харківській області, МФО 851011) 13742,01 грн. заборгованості та 1710,16 грн. пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-спеціалізоване управління № 52" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 11, код ЄДРПОУ 00215835, МФО 351362, р/р 26007301730959 у філії Комінтернівського ПІБ, код 00215835 ) на користь Державного бюджету України 231,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

20.04.10 р.