Постанова № 9236738, 19.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2010 р.                                                             справа №11/389

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Рибак О.С. – по довір. б/н від 27.04.09р., від відповідача:Грановська Н.Л. – по довір. №3 від 03.01.10р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дістріб'юторські Сістеми Донбасу Нова" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від16.02.2010 року по справі№11/389 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Обжора" м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дістріб'юторські Сістеми Донбасу Нова" м. Донецьк предмет спорустягнення заборгованості у сумі 10 264грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Обжора» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «ТМ «Обжора») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова») про стягнення заборгованості у сумі 10 264грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що позивачем були надані маркетингові послуги, а саме до продажна підготовка товару позивачем шляхом розміщення товару у супермаркетах «Обжора», що позивач підтверджує актом прийомки - передачі робіт №РН-0001781 на суму 10264грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.10р. по справі №11/389 позовні вимоги задоволені. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем належним чином були виконані зобов’язання за усною домовленістю та надані маркетингові послуги, що підтверджується актом прийомки - передачі робіт №РН-0001781 загальною вартістю 10264грн., який підписаний обома сторонами 31.12.06р. та підписи скріплені печатками підприємств. Відповідач своїх зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг не виконав. Вимогу позивача №452 від 11.11.09р. про сплату суми заборгованості у розмірі 10 264грн. залишив без відповіді та задоволення. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 10 264грн. визнані судом обґрунтованими, доведеними належним чином і задоволені. ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.02.10р. по справі №11/389 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник також зазначає, що акт прийомки - передачі робіт №РН-0001781, на який посилається позивач в підтвердження наданих послуг, підписаний невідомою особою та не затверджений директором ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова», тому позивачем не підтверджено надання послуг відповідачу.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не надано суду першої інстанції доказів відправки відповідачу вимоги про стягнення заборгованості у сумі 10 264грн.

ТОВ «ТМ «Обжора»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 16.02.10р. по справі №11/389 залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що позивачем фіскальним чеком Укрпошти підтверджено пред’явлення відповідачу вимоги, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

В підтвердження факту направлення 12.11.09р. відповідачу вимоги позивач до відзиву на апеляційну скаргу додав копію журналу вихідної кореспонденції.

Позивач у відзиві також вважає, що акт прийомки - передачі робіт №РН-0001781 на суму 10264грн. є належним доказом, який підтверджує факт надання послуг та обов’язку щодо їх сплати.

ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова»15.04.10р. до Донецького апеляційного господарського суду подані пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач зазначив, що відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 рік, від ТОВ «ТМ «Обжора»у цей період надійшов лише акт звірки від 31.10.09р., що підтверджує копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 19.04.10р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТМ «Обжора»в позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова» заборгованість за усною домовленістю сторін в сумі 10 264грн. за надані маркетингові послуги, а саме до продажна підготовка товару позивачем шляхом розміщення товару у супермаркетах «Обжора».

Факт надання маркетингових послуг позивач підтверджує актом прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р. на суму 10264грн.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що акт прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р., на який посилається позивач в підтвердження наданих послуг, не є доказом надання позивачем послуг відповідачу, оскільки він підписаний невідомою особою та не затверджений директором ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова».

Дійсно з акту прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р. доданого до позову вбачається, що в ньому взагалі не зазначено представника «Замовника», акт зі сторони «Замовника»підписаний особою посадове становище та прізвище якої не зазначено, та акт не затверджений директором ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова», незважаючи на те, що у акті є така форма (графа) і з боку позивача акт затверджений директором.

Для з’ясування фактичних обставин справи апеляційною інстанцією 22.03.10 відкладався розгляд справи, та було зобов’язано позивача надати апеляційному суду оригінал акту прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р. та письмові пояснення з приводу того, ким підписаний акт прийомки - передачі робіт «від Замовника»і чим підтверджуються повноваження особи, яка його підписала.

Позивач вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду не виконав, оригіналу акту прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р. та письмових пояснень суду не надав.

Втім, як у відзиві на апеляційну скаргу, так і судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.10р. представник позивача вважає, що акт прийомки - передачі робіт №РН-0001781 на суму 10264грн. був підписаний обома сторонами та підписи скріплені печатками підприємств, а тому на його думку, акт є належним доказом, який підтверджує факт надання послуг та обов’язку відповідача щодо їх сплати.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача виходячи з наступного.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій та т.і., що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первинні документи, договір, накладні, рахунки, тощо. Для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції.

Як було встановлено судом першої інстанції, договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався.

Позивачем не доведено відповідними доказами, що відповідач замовив маркетингові послуги позивачу, тому у суду немає підстав вважати, що сторони уклали договір у спрощений спосіб, відповідно до п.1 ст. 181 Господарського кодексу України яким передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Крім того, як вже зазначалось, акт прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р.:

- не затверджений директором ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова»;

- взагалі не зазначено особу (посадове становище та прізвище) «Замовника», який підписав акт з «Виконавцем»;

- 1 абзац акту, де повинно бути зазначено представника «Замовника», взагалі не заповнений.

З акту прийомки - передачі робіт №РН-0001781 від 31.12.06р. також вбачається, що «Виконавцем»були проведені роботи по рахунку №СФ-0001174 від 13.12.06р.

Зазначений рахунок в матеріалах справи відсутній, та його не було надано позивачем і апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що з доказів матеріалів справи не можливо встановити, які саме роботи виконувались позивачем, тобто до продажна підготовка якого саме товару здійснювалась позивачем у супермаркетах «Обжора»; що дійсно ці роботи проводились з товаром, який належав саме відповідачу; за який період виконані ці роботи; як розраховувалась сума цих робіт.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що позивачем не доведено укладання з відповідачем договору у спрощеній формі та наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 10 264грн.

Судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи відносно виникнення у відповідача зобов’язання щодо сплати позивачу заборгованості в сумі 10 264грн., а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ТОВ «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова»підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 16.02.10р. по справі №11/389 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.02.10р. по справі №11/389 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Обжора»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова»м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 10 264грн. –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «ОБЖОРА»м. Донецьк (за юридичною адресою: 83050, м. Донецьк, пр-т. Театральний, 4; адреса для листування: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 7Б, п/р 26004150458871 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторські системи Донбасу Нова»м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 34, р/р 2600400136 в ДФ «Родовід банк»м. Донецьк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 32085111) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 52грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.М. Колядко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5. господарському суду