Постанова № 9236732, 19.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2010 р.                                                             справа №23/8

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явились, від відповідача:Дорошенко О.М. - по довір. №8 від 15.04.10р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від03.02.2010 року по справі№23/8 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна" м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" м. Донецьк предмет спорустягнення заборгованості за договором постачання №1827 (695/06-П) від 22.12.06р. в сумі 69 082грн. 75коп В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна»м. Київ (далі по тексту –ТОВ «Лан-Україна») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «ТБ «Амстор») про стягнення заборгованості за договором постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. в сумі 69 082грн. 75коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №23/8 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами не було узгоджено строків оплати товару тому, як в п.5.5 договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. не зазначено, від якої дати (терміну) слід відраховувати 45 календарних днів встановленої відстрочки платежу. Позивач не надав доказів пред’явлення відповідачу вимоги, згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що строк оплати вартості товару настав. Суд першої інстанції не прийняв до уваги строки оплати товару, зазначені у накладних, посилаючись на те, що вони не є складовою договору і позивач не підтвердив того, що він уповноважив осіб, які підписали накладні, на узгодження строків оплати товару, які зазначені у накладних. Накладна не містить у своєму тексті вимогу сплатити певну суму, а є лише констатацією строків оплати. ТОВ «Лан-Україна»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №23/8 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ «ТБ «Амстор»на користь ТОВ «Лан-Україна»борг у сумі 69 082грн. 75коп.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову і висновок суду першої інстанції щодо неузгодженості строків оплати товару між сторонами по договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. є необґрунтований.

Скаржник зазначає, що при укладенні договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. відповідачем була запропонована редакція п.5.5 договору, в якому передбачений строк оплати товару, а саме: Покупець перераховує кожні 30 (тридцять) банківських днів на рахунок Постачальника грошові кошти за реалізований товар.

Протоколом розбіжностей до цього договору сторони узгодили, що Покупець перераховує грошові кошти не за реалізований, а за поставлений товар, тобто після засвідчення моменту передачі товару (п.1.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.01.08р. до договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. сторони змінили строк оплати 30 банківських днів на 45 календарних днів.

Заявник апеляційної скарги вважає, що поведінка сторін свідчить про те, що товар поставлявся позивачем і оплачувався відповідачем з відстрочкою платежу, встановленого договором, тобто сторони узгодили строк, коли буде оплачуватись поставлений товар.

Позивач в апеляційній скарзі також вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

ТОВ «ТБ «Амстор»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №23/8 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві вважає, що умовами укладеного між сторонами договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. не передбачено з якої дати рахувати відстрочку платежу 45 днів, тому виходячи з положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, право вимоги сплатити заборгованість у позивача не виникло.

24.03.10р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Лан-Україна»надійшли письмові пояснення №111/01-03 від 23.03.10р., в яких скаржник просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Враховуючи те, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 26.02.10р. та про відкладення розгляду справи від 29.03.10р. явка сторін не була визнана обов’язковою, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Лан-Україна»за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судових засіданнях представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Доказами матеріалів справи підтверджено факт поставки позивачем відповідачу за період з 05.11.09р. по 06.11.09р. згідно видаткових накладних від 05.11.09р. № 80143416, №80143417, №80143418, від 06.11.09р. №80143523, №80143524, №80143525, №80143526, №80143527, №80143528, №80143529, №80143530, №80143531, №80143532, №80143533, №80143534, №80143535, №80143536, №80143537, №80143538, №80143539, №80143540, №80143541, №80143542, №80143544, №80143546, №80143548, №80143549, №80143550, №80143543, №80143545, № 80143547, товару згідно договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. на загальну суму 69082грн. 75коп.

Відповідачем прийнято зазначений у видаткових накладних товар, що підтверджується копіями довіреностей виданих відповідачем на отримання товару за конкретними накладними.

05.01.10р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар за накладними в сумі 69082грн. 75коп.

Позивач посилався на п.5.5 договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.01.08р.) в якому зазначено, що Покупець перераховує грошові кошти на рахунок Постачальника за поставлений товар з відстрочкою платежу 45 календарних днів.

Відповідач покладені на нього зобов’язання щодо оплати у встановлений строк отриманого товару, за накладними зазначеними у позові, не виконав, у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 69082грн. 75коп.

Відповідач у відзиві на позов просив суд першої інстанції відмовити у позові з тих підстав, що позивачем не надані накладні, платіжні доручення або банківські виписки за весь час дії договору. Позивачем не доведений належним чином факт отримання відповідачем товару.

З відзиву відповідача на позов не вбачається, що у нього є заперечення, або непогодження з позовними вимогами в частині порядку та строків оплати отриманого від позивача товару за договором постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р.

З укладеного між сторонами договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. вбачається, що за проектом тексту договору відповідачем пропонувалося п.5.5 викласти в наступній редакції: «Покупець перераховує кожні 30 (тридцять) банківських днів на рахунок Постачальника грошові кошти за реалізований товар.».

За підписаним сторонами (узгодженим) протоколом розбіжностей до договору п.5.5 договору викладений в наступній редакції: «Покупець перераховує з відстрочкою платежу 30 банківських днів з дня поставки на рахунок Постачальника грошові кошти за поставлений товар.

Додатковою угодою №1 від 01.01.08р. до договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. сторони п.5.5 договору виклали в наступній редакції: «Покупець перераховує з відстрочкою платежу 45 (сорок п’ять) календарних днів на рахунок Постачальника грошові кошти за поставлений товар.».

На дату поставки товару, зазначеного у позові, строк дії договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р., відповідно до п.7.3, не закінчився.

Відповідно до п.1.2 договору постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Судова колегія апеляційної інстанції на підставі наведеного дійшла до висновку, що у позивача виникло право на звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар за видатковими накладними, зазначеними у позові на загальну суму 69082грн. 75коп.

З огляду на наведене вбачається, що вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «Лан-Україна»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 03.02.10р. по справі №23/8 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №23/8 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором постачання №1827(695/06-П) від 22.12.06р. в сумі 69 082грн. 75коп. –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м. Донецьк (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38, ідентифікаційний код 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна»м. Київ (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5, ідентифікаційний код 30384724) борг у сумі 69 082грн. 75коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 690грн. 83коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 345грн. 43коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.М. Колядко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5. господарському суду